Primul Război Mondial: patru lucruri greșim
Trupe în orașul Amiens, distrus de lupte, în timpul Primului Război Mondial
Getty Images
Cele mai multe războaie sunt bogate în povești despre agenție și decizie. Cu toate acestea, multe povești despre Marele Război sunt spuse altfel. Narațiunea dominantă ne spune că am fost victimele pasive ale unui dezastru irațional. Tot ce sa întâmplat ni s-a făcut; abia știm de la cine.
Percepțiile despre Marele Război continuă să rezoneze în lumea de astăzi a politicii și politicii internaționale. Cel mai evident, ascensiunea Chinei arată o paralelă cu cea a Germaniei de acum un secol? China, spre deosebire de Germania, va rămâne pașnică?
Miturile Marelui Război provoacă abilitățile atât ale istoricilor, cât și ale economiștilor. Istoricii se confruntă cu provocarea de a păstra și extinde înregistrarea și de a contesta interpretarea acestuia – mai ales atunci când oamenii rezonabili diferă în ceea ce privește sensul. Dacă ceva îl provoacă pe economist, este cu siguranță persistența în comportament care este atât costisitor, cât și aparent inutil sau autoînfrângător.
Deci, ce ne arată o privire atentă asupra Marelui Război? Spre deosebire de narațiunea predominantă, ea dezvăluie o poveste plină de previziune, intenție, calcul și cauzalitate. Unele consecințe despre care se crede în mod obișnuit că au fost neintenționate au fost luate în considerare în prealabil și excluse complet; altele nu erau deloc consecințe.
Somnambul în război
Încă se crede că Marile Puteri au intrat în război din greșeală, din cauza unor eșecuri de calcul, coordonare sau comunicare. Liderii naționali au fost prinși în acțiuni pe care nu le-au intenționat de interese comerciale, cererile mafiei și angajamentele alianței.
De fapt, deciziile cheie care au lansat Marele Război au fost foarte calculate, cu o previziune clară a posibilelor costuri și consecințe mai ample.
Atribuirea vinovăției nu este problema principală aici: întrebarea cheie este mai puțin morală decât empirică. Modelul standard al economistului de interacțiune strategică cere dovezi ale agenției individuale (mai degrabă decât ale impulsurilor colective inconștiente), ale așteptărilor raționale imparțiale și ale inducerii înapoi a propriei cele mai bune alegeri bazate pe cea mai bună alegere așteptată a adversarului. Este un mit că astfel de calcule au lipsit din decizia de război.
Nimeni nu a fost influențat de interese comerciale, care au fost împotriva războiului în toate ţările, sau de opinia publică mai larg, care a fost luat prin surprindere . Opinia publică a fost luată în considerare, dar numai pentru a consolida legitimitatea acțiunilor pe care actorii au decis să le întreprindă oricum.
Nimeni nu a fost prins în război de angajamentele alianței. În schimb, s-au gândit cu atenție dacă să-i onoreze sau nu, sau chiar au depășit-o. Astfel, în cecul său în alb către Austria, Germania a depășit cu mult obligația sa de alianță. Italia, în schimb, a intrat în război în 1915 împotriva foștilor săi aliați.
Ceea ce a condus calculul în fiecare țară a fost interesul național așa cum îl percepea ei, bazat pe credințe și valori comune. În mod surprinzător, factorii de decizie din fiecare țară erau abonați la o lume virtuală în care se juca jocul cu sumă negativă al puterii, nu jocul cu sumă pozitivă al comerțului și dezvoltării.
Înregistrările arată că războiul a fost provocat în mare măsură prin proiectare, iar printre cei care l-au proiectat a existat o previziune realistă asupra amplorii, domeniului, caracterul, durata și chiar rezultatul războiului. Spiritul celor care dau ordinele este definit util ca pesimism rațional: se temeau de dușmani, dar se temeau mai mult de viitor.
Macel inutil
Un alt mit caracterizează majoritatea luptelor din război ca pe o risipă inutilă de vieți. De fapt, nu exista o altă modalitate de a învinge inamicul, iar uzura a devenit o strategie calculată de ambele părți.
Din punctul de vedere al Aliaților, raționalitatea uzurii nu este imediat evidentă. În general, au pierdut trupe într-un ritm mai rapid și, doar pe baza forței de muncă, o strategie de uzură a fost autoînfrângătoare: Aliații s-ar fi putut aștepta să piardă războiul.
Dar acesta a fost un război al puterii de foc, precum și al forței de muncă și marja uitată care explică victoria aliaților a fost economică . Aliații aveau puțin mai multe trupe decât Puterile Centrale, dar producția lor economică era mult mai mare.
Puterile Centrale au produs mai multe arme decât Aliații, dar cam atât. Avantajul aliaților în tancuri era deosebit de evident.
Acest avantaj economic le-a permis Aliaților să compenseze pierderile grele cu o putere de foc superioară și tocmai în dimensiunea economică a uzurii a fost rupt impasul. Când puterea financiară și industrială a puterilor centrale s-a epuizat în cele din urmă, Aliații aveau încă capacitatea de a termina treaba.
Aliații au înfometat Germania
A fost Germania înfometată din război prin folosirea armei alimentare de către aliați? Acest mit a fost cel mai răspândit în Germania, unde și-a asumat o semnificație istorică. După război, a contribuit la susținerea ideii că Germania a rămas neînvinsă militar; armata a fost trădată când frontul intern s-a pliat.
Există câteva fapte care ar putea într-adevăr să susțină acest mit. La izbucnirea războiului, Germania a importat 20-25% din calorii pentru consumul uman, iar acest lucru a fost erodat treptat de o blocada aliată pe mare și (prin presiunea asupra neutralilor) pe uscat. Civilii germani au suferit foarte mult: excesul de mortalitate este estimat la în jur de 750.000 , probabil din cauza foamei și a bolilor legate de foame.
Principalul impact asupra aprovizionării cu alimente a fost mai puțin politicile aliate decât deciziile luate la Berlin. Consumatorii germani au fost probabil mai răniți de propriile acțiuni ale Germaniei.
Economia germană era mult mai interconectată cu adversarii săi decât cu aliații săi. În 1913, Marea Britanie, Franța, Italia și Rusia au reprezentat 36% din comerțul german de dinainte de război . Aceeași cifră pentru Austro-Ungaria, Bulgaria și Imperiul Otoman a fost de numai 12%. Numai Marea Britanie a reprezentat o cotă mai mare din comerțul Germaniei decât cea din urmă combinată. O mare parte din blocada nu a fost decât o decizie a Aliaților de a nu o face comerț cu inamicul .
Pierderea comerțului Germaniei a fost agravată de mobilizarea războiului, care și-a dezbrăcat fermele de tineri, cai și substanțe chimice. Deoarece comerțul a furnizat cel mult un sfert din caloriile Germaniei, iar fermierii germani celelalte trei sferturi, este improbabil să vedem pierderea comerțului drept factorul principal.
Tratatul de la Versailles a provocat al Doilea Război Mondial
Multe consecințe grave au fost atribuite indemnizației impuse Germaniei în 1921. Potrivit finanțatorului și filantropului George Soros, de exemplu, insistența franceză asupra reparațiilor a dus la ascensiunea lui Hitler. Există implicații în prezent pentru, continuă Soros , politicile [similare] ale Angelei Merkel dau naștere la mișcări extremiste în restul Europei.
Dar extremismul politic care decurge din tratat și din consecințele acestuia a fost de scurtă durată. La mijlocul anilor 1920 și până la alegerile din 1928, societatea germană părea hotărâtă pe o cale spre moderarea și stabilitatea politică. Alegerile succesive au demonstrat o majoritate substanțială și în creștere pentru guvernarea constituțională a partidelor de la Weimar.
Abia după lovitura de ciocan a Marii Depresiuni au fost puse condițiile pentru polarizarea violentă și străpungere a dreptei radicale la semnificaţia şi puterea naţională. Forțele întunecate dezlănțuite în acest moment au fost generate cu mult înainte de Primul Război Mondial. Eliberați de război, au fost prinși în cușcă de înfrângerea germană, iar democrația de la Weimar i-a pus în comă. Dacă nu ar fi fost Marea Depresiune, Hitler și co-conspiratorii săi infami ar fi trăit până în anii 1960 și ar fi murit în obscuritate în paturile lor.
De Mark Harrison , profesor de economie la Universitatea din Warwick . Acest articol se bazează pe Mituri ale Marelui Război , o prelegere susținută Societății de Istorie Economică la 28 martie 2014.
Acest articol este republicat din Conversatia sub o licență Creative Commons. Citeste Articol original .
