Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
O fostă sportivă vedetă pierde oferta de a reduce pedeapsa de 13 ani de închisoare pentru uciderea lui Reeva Steenkamp
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
- Oscar Pistorius a ieșit din opțiunile legale deoarece cererea de recurs a fost respinsă
Apel Oscar Pistorius: Nel spune că judecătorul „a greșit” la condamnare
9 decembrie
Procurorul Gerrie Nel a revenit astăzi în instanță pentru a face apel împotriva condamnării pentru omucidere din culpă a lui Oscar Pistorius și a condamnării la cinci ani pentru uciderea iubitei sale, Reeva Steenkamp.
Judecătorul Thokozile Masipa l-a înlăturat pe atlet de crimă, declarând că statul nu a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că Pistorius a intenționat să ucidă pe cineva atunci când a tras patru focuri printr-o ușă de toaletă încuiată la 14 februarie 2013.
Masipa își va pronunța mâine hotărârea. Dacă ea acordă acuzării permisiunea de a face apel împotriva verdictului și sentinței sale, cazul va ajunge la Curtea Supremă de Apel a Africii de Sud din Bloemfontein. Dacă refuză, acuzarea poate alege să depună o petiție de decizie.
Avocatul apărării Barry Roux va face și el o declarație, dar este puțin probabil ca Pistorius să își facă apariția. În prezent, își ispășește pedeapsa la închisoarea Kgosi Mampuru din Pretoria.
Iată ce am auzit astăzi:
ora 10.30: Avocatul apărării Barry Roux își face declarația. El spune că fiecare punct invocat de procuratură în cererea sa a fost luat în considerare de instanță. Chiar dacă instanța ar face o eroare, aceasta s-ar întemeia pe un punct de fapt, nu pe drept, și deci nu poate fi motiv de recurs, spune el. Roux acuză statul că „întorce” lucrurile pentru că este nemulțumit de constatări. „Doamna mea, ați tratat în mod absolut corect cu dolus eventualis”, îi spune el judecătorului Masipa. Încheind, Roux rezumă că nu există niciun caz de recurs.
Judecătorul Masipa spune că are nevoie de timp pentru a lua în considerare decizia ei. Instanța amână până mâine dimineață.
ora 9.00: Gerrie Nel depune cererea la tribunal. Treaba lui este să-l convingă pe Masipa că o altă instanță ar putea face o altă constatare. În declarația sa scrisă, el descrie sentința de cinci ani a lui Pistorius drept „șocant de ușoară”. El spune instanței că faptul că Pistorius ar putea executa doar zece luni de închisoare este „nepotrivit” pentru cineva care a acționat cu gradul său de culpabilitate și neglijență gravă. „O femeie nevinovată a fost împușcată și ucisă în cele mai îngrozitoare circumstanțe... Acuzatul a tras patru focuri de armă. Știa că în cabină era cineva fără scăpare', spune el.
Nel sugerează că instanța ar putea să fi „greșit” în aplicarea dolus eventualis, un termen legal pentru momentul în care făptuitorul prevede posibilitatea ca acțiunea sa să provoace moartea și persistă indiferent. Judecătorul Masipa a hotărât că Pistorius nu a prevăzut că acțiunea sa va avea ca rezultat moartea.
Nel respinge pretenția apărării conform căreia recursul său se bazează pe chestiuni de fapt – ceea ce nu este admis – și insistă că este o chestiune de drept. Pentru o condamnare pentru crimă, instanța nu trebuie să creadă că Pistorius a vrut să-l omoare pe Steenkamp, ci pur și simplu că a vrut să-l omoare pe intrusul perceput despre care credea că se află în spatele ușii toaletei, spune Nel. Procurorul adaugă că este foarte puțin probabil ca un suspect de crimă să vină în instanță și să recunoască că a vrut să împuște. Prin urmare, instanța trebuie să folosească testele juridice și faptele pentru a ajunge la această concluzie.
Sora lui Oscar Pistorius neagă regulile închisorii încălcate de ziua de naștere
24 noiembrie
Sora lui Oscar Pistorius, Aimee, a negat că familia ei a încălcat regulile închisorii în ziua nașterii fratelui ei.
Al Africii de Sud Sunday Times ziarul a sugerat ieri că atletul a primit un tratament preferențial, deoarece și-a sărbătorit 28 de ani de naștere în spatele gratiilor la închisoarea Kgosi Mampuru din Pretoria sâmbătă.
„Oficienții închisorii s-au aplecat pentru Oscar Pistorius și frații săi de ziua lui”, a susținut ziarul.
Se spunea că Aimee și fratele ei, Carl, li s-a permis să aducă baloane Pistorius, o pungă de cadou și o prăjitură din afara închisorii, în ciuda regulilor Serviciilor Corecționale care prevăd că deținuților li se poate oferi doar mâncare cumpărată de la magazinul închisorii.
De asemenea, a susținut că frații au petrecut aproape două ore împreună, în ciuda regulilor care stabilesc că vizitele nu trebuie să dureze mai mult de o oră. Oficialii închisorii au condus mașinile lui Aimee și Carl în incinta închisorii fără a le percheziționa „cum este norma pentru vehiculele care intră într-o zonă de înaltă securitate”, a adăugat Times.
Dar Aimee a acceptat Stare de nervozitate ieri pentru a aborda revendicările. „Sunt uluit de reportajele false și iresponsabile din unele ziare de astăzi. Carl și cu mine am avut o vizită fără contact de 45 de minute cu Oscar ieri, deoarece toate vizitele noastre au fost până acum fără contact, conform regulamentelor', a scris ea.
„Fratele meu nu a primit NIMIC care nu era permis de regulamentele închisorii pentru deținuții din grupa B. Nu sunt prezente prajituri sau produse perisabile. De fapt, el a primit articole de toaletă și scrisori doar de ziua lui și am luat niște baloane pentru a-i Arăta prin separatorul de sticlă.
„Respectăm regulile. Ofițerii de corecție au fost politicoși, dar severi – așa cum le cere poziția lor.
Conducerea lui Kgosi Mampuru a negat că Pistorius a primit un tratament preferențial, dar un purtător de cuvânt al Departamentului de Servicii Corecționale din Africa de Sud a declarat: „Acuzațiile vor fi investigate și persoanele găsite vinovate vor fi tratate”.
Pistorius ispășește o pedeapsă de cinci ani de închisoare după ce a fost găsit vinovat de ucidere din culpă pentru că și-a împușcat iubita Reeva Steenkamp la 14 februarie 2013.
Oscar Pistorius: cine este după gratii cu un sportiv la Pretoria?
18 noiembrie
Oscar Pistorius se află în aceeași închisoare cu un lider al unui echip al morții pentru apartheid și a împărțit tortul de ziua cu un prizonier ceh, potrivit rapoartelor presei locale.
Sportivul este la trei săptămâni de pedeapsa sa de cinci ani de închisoare după ce a fost condamnat pentru omucidere din culpă pentru că i-a împușcat iubita Reeva Steenkamp.
Procurorii au anunțat astăzi că cererea lor de a face apel împotriva condamnării și sentinței lui Pistorius va fi audiată pe 9 decembrie.
Până atunci, Pistorius rămâne după gratii la Kgosi Mampuru II din Pretoria.
Potrivit ziarului sud-african City Press , sportivul a fost inițial găzduit într-o celulă privată din secția EF a închisorii, dar a trebuit să fie mutat după ce un alt prizonier de profil, Etienne Kabila, a inundat celulele.
Kabila a fost arestat în februarie 2013, cu două zile înainte ca Reeva să fie ucis, dar încă așteaptă procesul și o posibilă extrădare pentru că ar fi complotat pentru a ucide și a-și răsturna fratele vitreg, președintele Republicii Democrate Congo, Joseph Kabila.
Kabila, care s-a plâns anterior că a fost agresat fizic de gardienii închisorii, se crede că a pus un dop într-un lighean și a lăsat robinetul să funcționeze după ce s-a certat cu gardienii.
O sursă a declarat pentru City Press: „[Secțiunea] a fost atât de puternic inundată încât deținuții aproape înotau, iar acest lucru a fost văzut ca fiind prea periculos pentru Oscar”.
Pistorius a fost mutat în secția B a închisorii.
Printre vecinii săi se numără și prizonierul ceh Radovan Krejcir, care în prezent este judecat pentru presupuse răpire și tortură. Se pare că și-a sărbătorit ziua de naștere în urmă cu două săptămâni și și-a împărțit tortul cu alți prizonieri din aripă, inclusiv cu Pistorius.
In conformitate cu Daily Telegraph , Pistorius folosește și echipamente de sală aparținând Krejcirului pentru a se menține în formă.
Deținutul ceh s-a plâns că o bicicletă de exerciții și o bandă de alergare instalate pe un hol din apropierea celulei sale au fost luate fără știrea lui și furnizate lui Pistorius.
„Nu m-am opus ca domnul Pistorius să-mi folosească echipamentul după ce a ajuns la această unitate și, de fapt, domnul Pistorius și cu mine am început să ne antrenăm împreună”, a scris el într-o scrisoare trimisă oficialilor din închisoare, Amnesty International și Asociația Presei din Africa de Sud.
Cu toate acestea, el a obiectat cu privire la mutarea echipamentului de gimnastică și a cerut ca aceștia să fie readuși la locul lor în afara celulei sale.
„Am fost lipsit de pregătirea mea din 9 noiembrie 2014, ca urmare a acestei schimbări nefondate și inexplicabile”, a scris el, „care susțin că a fost îndreptată direct asupra mea, doar într-o altă formă de tortură mentală și emoțională.
Odată ce daunele cauzate de inundații sunt reparate, Pistorius este de așteptat să fie mutat înapoi în secțiunea EF a închisorii, unde se spune că celulele individuale sunt mai mari și mai confortabile. Se spune că securitatea în secțiunea B este, de asemenea, mult mai strictă. Cu toate acestea, nu este la fel de strâns ca secțiunea de maximă securitate a închisorii C-Max, care găzduiește liderul echipei morții pentru apartheid, Eugene de Kock, cunoscut sub numele de „Prime Evil”.
Africa de Sud Times spune Pistorius se trezește la 5.30, ia micul dejun la 7, prânzul la 12 și cina la 16 - toate în celula lui.
El nu s-a amestecat prea mult cu alți prizonieri și a devenit extrem de deprimat, spune City Press. O sursă a declarat ziarului: „Chiar a plâns uneori. El chiar se luptă cu închisoarea.
Oscar Pistorius: acuzarea face recurs la verdict
04 noiembrie
Autoritatea Națională de Procuratură din Africa de Sud a depus un recurs împotriva verdictului și sentinței date lui Oscar Pistorius.
Procurorii nu au fost mulțumiți de condamnarea pentru omucidere din culpă și pedeapsa de cinci ani de închisoare pronunțată de judecătorul Thokozile Masipa.
„Astăzi, anunțăm că NPA a depus cerere de autorizare pentru a ataca atât condamnarea, cât și sentința”, se arată astăzi într-un comunicat. „Recursul la condamnare se bazează pe chestiunea de drept”.
Pistorius și-a început pedeapsa cu închisoarea pe 21 octombrie și va fi eligibil pentru eliberare după zece luni pentru a-și îndeplini pedeapsa în arest la domiciliu.
Procurorul Gerrie Nel susținuse că doar zece ani de închisoare ar satisface publicul.
Unii experți în drept consideră că judecătorul Masipa a greșit în interpretarea ei a „crimă dolus eventualis”, un termen legal pentru momentul în care făptuitorul prevede posibilitatea ca acțiunea sa să provoace moartea și persistă indiferent.
Masipa a acceptat că o persoană „rezonabilă” ar fi prevăzut că împușcarea în ușa unei mici cabine de toaletă ar fi putut ucide persoana din interior. Cu toate acestea, ea a spus că legea sud-africană avertizează împotriva presupunerii automate a acestui lucru, deoarece un făptuitor „ar fi trebuit” să prevadă consecințele acțiunilor sale pe care le-a făcut de fapt.
Sarcina era a statului să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că Pistorius a prevăzut consecințele fatale ale acțiunilor sale când a împușcat în ușă, dar judecătorul a spus că acuzarea nu a făcut acest lucru.
O dată pentru audierea de apel nu a fost încă stabilită.
June Steenkamp, mama lui Reeva, a spus că familia a fost „devastată” atunci când Masipa a exclus crima și crima premeditată, dar a spus că după condamnare au simțit că s-a făcut dreptate. „Am fost mulțumiți de sentință – cinci ani sunt suficienți”, a spus ea.
De atunci, ea a spus că crede că judecătorul a făcut o greșeală nu l-a condamnat pe Pistorius pentru crimă (vezi mai jos).
Oscar Pistorius: judecătorul a făcut o „greșeală”, spune mama Reeva
3 noiembrie
Mama lui Reeva Steenkamp crede că judecătorul care l-a condamnat pe Oscar Pistorius pentru omucidere din culpă „a făcut o greșeală”.
June Steenkamp a vorbit într-o serie de interviuri de când Pistorius a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru că a împușcat-o pe Reeva de Ziua Îndrăgostiților anul trecut.
Procurorii au anunțat săptămâna trecută că vor face apel atât împotriva condamnării, cât și a sentinței pronunțate de judecătorul Thokozile Masipa.
„Am avut mare încredere în ea”, a spus June despre judecătorul Masipa într-un interviu cu Gardianul este David Smith. — Dar cred că a făcut o greşeală.
S-a spus că familia Steenkamp este „devastată” de faptul că judecătorul Masipa a exclus crima și crima premeditată, dar a considerat că s-a făcut dreptate după ce Pistorius a fost condamnat la cinci ani de închisoare.
June a spus că încă nu a simțit niciun sentiment de închidere, în ciuda procesului care s-a încheiat luna trecută.
„De fapt, m-am simțit mult mai rău decât la început. Este ca și cum ai realiza că ea nu mai este acolo. Stăteam acolo în fiecare zi și aveam mereu lucruri de făcut, iar acum este limpede că ea nu se va întoarce niciodată”, a spus June.
Atât ea, cât și soțul ei, Barry, sunt torturați de gândul la ultimele momente ale fiicei lor, a spus ea. Reeva a fost lovită în șold, braț și cap prin ușa închisă a toaletei.
„Imaginați-vă prin ce a trecut în toaleta aceea, pietrificată, așteptând ca Dumnezeu să o salveze”, a spus June. — Asta e partea cea mai rea. Barry și cu mine avem amândoi coșmaruri și mereu este vorba despre asta, pentru că am protejat-o mereu.
June și-a descris fiica ca fiind un „copil perfect și iubitor”, spunând că nu își poate aminti niciun argument pe care l-au avut pentru că era atât de bună.
„Ne-ar fi plăcut să avem un nepot mic de la ea”, spune ea pentru The Guardian. „Ne-ar fi plăcut să avem o nuntă; tatălui ei i-ar fi plăcut să o ducă pe culoar. Și toate lucrurile grozave pe care urma să le facă. Ar fi putut schimba lumea. Ar fi putut schimba Africa de Sud, așa cum mergea. Avea o voce.
Oscar Pistorius: Reeva Steenkamp „hotărâse să părăsească” sportiva
27 octombrie
Mama lui Reeva Steenkamp crede că fiica ei era pregătită să-l părăsească pe Oscar Pistorius când a fost împușcată de Ziua Îndrăgostiților anul trecut.
June Steenkamp, care publică săptămâna viitoare o carte despre fiica ei, susține că Reeva și Pistorius nu s-au culcat încă împreună și că relația lor se apropie de sfârșit.
Într-un extras din Reeva: A Mother's Story, ea spune că fiica ei avea „îndoieli sâcâitoare” cu privire la compatibilitatea lor.
„Mi-a mărturisit că nu s-a culcat cu el”, scrie June. „Împărțiseră patul, dar îi era frică să ducă relația la acel nivel... N-ar fi vrut să se culce cu Oscar dacă nu era sigură. Cred că relația lor se apropia de sfârșit. În inima ei, ea nu credea că acest lucru nu-i face pe niciunul dintre ei fericiți.
June îl descrie pe Pistorius ca fiind „arogant”, „posesiv” și „declanșator fericit” în carte. „A fost ghinionul lui Reeva că l-a întâlnit, pentru că mai devreme sau mai târziu ar fi ucis pe cineva”, susține ea.
Pistorius a fost condamnat săptămâna trecută la cinci ani de închisoare pentru ucidere din culpă. Judecătorul Thokozile Masipa a acceptat cronologia apărării și a spus că versiunea lui Pistorius a evenimentelor – în care susține că a confundat-o pe Reeva cu un intrus periculos – ar putea fi „în mod rezonabil, posibil adevărat”.
Dar June nu acceptă povestea lui Pistorius. „A spus că a apăsat pe trăgaci a fost „un accident”. Ce? De patru ori un accident? ea spune. „El a spus că Reeva nu a țipat, dar cu siguranță ar fi țipat. O cunosc pe fiica mea și era foarte vocală.
June speculează că unul dintre ei ar fi putut primi un mesaj de Ziua Îndrăgostiților de la un alt admirator și asta ar fi putut stârni o dispută – deși nu a fost adus un astfel de mesaj în instanță. Ea crede că Pistorius a împușcat-o pe Reeva într-o furie geloasă și apoi a mai tras încă trei gloanțe pentru a se asigura că nu poate spune lumii ce s-a întâmplat cu adevărat.
— Hainele ei erau împachetate. Nu există nicio îndoială în mintea noastră: ea hotărâse să-l părăsească pe Oscar în acea noapte', susține ea.
Timpurile a plătit pentru a serializa cartea lui June și, de asemenea intervievat ea în urma condamnării lui Pistorius. Iată ce a mai avut ea de spus:
Reacția la verdict
Familia Steenkamp a fost „devastată” când judecătorul Masipa a exclus pentru prima dată crima și crima premeditată. „M-am simțit foarte, foarte dezamăgit. Dureri de inimă, de fapt, și epuizat, spune June. „A fost cel mai rău dintre dublele îndoieli – să ne pierdem fiica și apoi să vedem moartea ei violentă considerată oficial un accident.”
Reacția la propoziție
June spune că s-a simțit „mult mai bine” după pronunțarea sentinței și a considerat că judecătorul Masipa a dat o „considerare echilibrată” a argumentelor atenuante și agravante. „Simțim că s-a făcut dreptate. Am fost mulțumiți de sentință – cinci ani sunt suficienți”, spune ea. Cu toate acestea, ea a remarcat că nicio sentință nu ar putea oferi vreodată închidere pentru familia ei. Nimic nu poate – decât dacă cineva o poate magică pe Reeva înapoi.
Sentimente față de Oscar
June spune că l-a iertat pe Pistorius „în sensul creștin” și nu are „sentimente” față de el, bune sau rele. „Vrem doar adevărul și el este singura persoană care poate completa spațiile libere din ceea ce sa întâmplat în acea noapte”, spune ea. Atât June, cât și soțul ei, Barry, ar dori să stea în privat cu sportivul. June spune că nu are „nu ură” în inima ei nici pentru familia lui Pistorius și simte simpatie pentru ceea ce au trecut.
Oscar Pistorius: acuzarea are „apetit” să facă recurs
22 octombrie
Autoritatea Națională de Procuratură din Africa de Sud ia în considerare dacă să facă apel împotriva verdictului de omucidere din culpă al lui Oscar Pistorius.
Sportivul a fost condamnat ieri la cinci ani de închisoare pentru uciderea iubitei sale Reeva Steenkamp de Ziua Îndrăgostiților anul trecut și și-a petrecut prima noapte în închisoarea Kgosi Mampuru din Pretoria.
Avocații apărării lui Pistorius au sugerat că acesta ar putea executa doar zece luni de închisoare, o perioadă doar puțin mai lungă decât durata procesului său.
Familia sa a declarat reporterilor că nu intenționează să depună un recurs și că va „imbratisa” oportunitatea de a „răsplata societății”.
NPA, totuși, a indicat că are „apetit” de a face recurs. „Întotdeauna am afirmat în primul rând că am fost dezamăgiți de condamnare”, a declarat reporterilor purtătorul de cuvânt al NPA, Nathi Mncube. „Dar ne găsim mângâiere în faptul că acuzatul va executa ceva timp în închisoare”.
Ambele părți au posibilitatea de a face recurs în termen de 14 zile. Mncube a spus că NPA va folosi acest timp pentru a analiza dacă faptele și legea le-au permis să facă recurs și a sugerat că statul va contesta verdictul, dar nu sentința.
„Nu este o chestiune simplă, deoarece există o lege pe care trebuie să o luăm în considerare, pentru a ne asigura că, dacă luăm chestiunea în apel, suntem în măsură să susținem decizia. Dar sperăm că vom reuși să facem acest lucru”, a spus el.
Unii avocați sud-africani au pus la îndoială dacă judecătorul Thokozile Masipa a greșit când l-a scutit pe Pistorius de crimă luna trecută.
Explicând de ce l-a putut condamna doar pentru omucidere din culpă, Masipa a recunoscut că o persoană „rezonabilă” cu dizabilități ale lui Pistorius ar fi prevăzut că împușcarea în ușă ar fi putut ucide persoana din interior. Cu toate acestea, ea a spus că legea sud-africană avertizează împotriva presupunerii automate a acestui lucru, deoarece un făptuitor „ar fi trebuit” să prevadă consecințele acțiunilor sale pe care le-a făcut de fapt.
Ea a spus că acuzarea nu a reușit să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că Pistorius a prevăzut consecințele fatale ale acțiunilor sale atunci când a împușcat în ușă, ceea ce înseamnă că nu l-a putut condamna pentru o acuzație de crimă.
Oscar Pistorius: este de cinci ani de închisoare dreptate pentru Reeva?
21 octombrie
După un proces emoționant de șapte luni, Oscar Pistorius a fost calm și liniștit astăzi, în vreme ce judecătorul Thokozile Masipa l-a condamnat la cinci ani de închisoare – dar în afara sălii de judecată, reacțiile au fost mai extreme.
Echipa de apărare a spus că se așteaptă ca sportivul să servească doar zece luni după gratii, iar restul în arest la domiciliu, în timp ce acuzarea consideră că va trebui să execute cel puțin 20 de luni.
Perspectiva ca Pistorius să părăsească închisoarea într-un an a provocat indignare pe Twitter, hashtag-ul #Nojustice fiind în tendințe la nivel mondial.
Sky News reporterul Robert Nisbet a spus că reacția copleșitoare de pe străzile din Pretoria a fost și ea negativă. „A luat sufletul altei persoane. Cum poate fi corect? a spus un bărbat în afara tribunalului.
Dar mama lui Reeva Steenkamp, June, spune că justiția a fost făcută. Ea le-a spus reporterilor că „nu contează” că Pistorius ar putea ieși din închisoare în zece luni. — O să plătească ceva, spuse ea.
De asemenea, familia lui Pistorius s-a declarat mulțumită de sentință și a adăugat că sportivul „va îmbrățișa această oportunitate de a plăti înapoi societății”.
A spus profesorul Stephen Tuson, de la Wits School of Law Stiri24 ar fi „nerecomandabil” ca Pistorius să facă recurs împotriva sentinței, deoarece a „scăpat ușor” pentru omucidere din culpă.
Masipa l-a condamnat pe atlet la o pedeapsă maximă de cinci ani de închisoare pentru uciderea lui Reeva și o pedeapsă concomitentă de trei ani de închisoare, cu suspendare timp de cinci ani, pentru că a descărcat o armă de foc într-un restaurant din Johannesburg în ianuarie 2013.
În Independentul , Chris Maume spune că Masipa „ar fi putut să fi arătat milă, dar a făcut dreptate perfectă”. O pedeapsă fără libertate ar fi „trimis mesajul greșit” că, dacă ești suficient de faimos, poți scăpa cu uciderea din culpă, în timp ce o sentință mai lungă cu grindină „ar fi simțit ca de nerespectat”, spune Maume.
Dar în Gardianul , Simon Jenkins crede că Pistorius nu ar trebui să meargă deloc la închisoare. Argumentul lui Masipa a fost „minuțios motivat”, spune Jenkins, dar „dincolo de cauza coerenței, întemnițarea lui Pistorius nu poate servi la nimic”.
El descrie închisoarea drept „brutalism” și spune că nimeni nu va fi mai mult sau mai puțin descurajat de durata pedepsei sale.
„Să găsească de ce s-a comportat așa cum a făcut și să lucreze pentru a-i împiedica pe alții să facă la fel, ar fi rezultatul cel mai util al crimei sale. Este puțin probabil să se întâmple într-o închisoare.
Oscar Pistorius condamnat la cinci ani de închisoare
21 octombrie
Oscar Pistorius a fost condamnat la cinci ani de închisoare pentru uciderea din culpă a lui Reeva Steenkamp, pe care a ucis-o anul trecut de Ziua Îndrăgostiților.
Într-o instanță din Pretoria, judecătorul Masipa i-a dat și lui Pistorius o pedeapsă de trei ani, cu suspendare pentru cinci ani, pentru că a descărcat din neglijență o armă de foc într-un restaurant aglomerat din Johannesburg, în ianuarie 2013.
Cele două propoziții vor rula concomitent.
Procuratura dorea ca Pistorius să execute cel puțin zece ani de închisoare, în timp ce propriii săi avocați au susținut că ar trebui să execute o pedeapsă comunitară de trei ani, cum ar fi 16 ore de curățenie casnică pe lună.
Imediat după citirea verdictului, membrii familiei sportivului le-au spus reporterilor că nu va exista nicio contestație împotriva sentinței și că se așteptau ca Pistorius să meargă direct la închisoare. Echipa sa de avocați a spus că înțelegerea lor a fost că el va trebui să execute zece luni, o șesime din pedeapsă, de închisoare înainte de a fi luat în considerare pentru arest la domiciliu.
Cu toate acestea, Nathi Mncube, un purtător de cuvânt al Autorității Naționale de Procuratură, a sugerat că Pistorius va trebui să execute cel puțin o treime din pedeapsa cu închisoarea, în jur de 20 de luni, în închisoare. El a adăugat că NPA are „apetit” să facă recurs, dar nu a luat încă o decizie în acest sens. Ambele părți au la dispoziție două săptămâni pentru a depune recurs.
Iată ce a auzit instanța:
ora 9.35: Oscar Pistorius este rugat să-și susțină sentința. Masipa spune că, pe primul punct de ucidere din culpă, ar trebui să execute maximum cinci ani de închisoare. Pe dosar, trei ani închisoare, cu suspendare cinci ani cu condiția ca învinuitul să nu fie găsit vinovat de o infracțiune în care există neglijență în folosirea armei de foc. Sentința din punctul unu și numărul doi se execută concomitent.
ora 9.30: Judecătorul Masipa analizează liniile directoare de condamnare din jurisprudență, inclusiv cazurile ridicate de apărare în care acuzatul a fost condamnat pentru omor din culpă, dar a evadat de închisoare. Masipa spune că, în opinia sa, „niciunul dintre aceste cazuri nu este important”. Ea subliniază de ce consideră că faptele din aceste cazuri sunt „diferențiate” cu cele din prezenta cauză.
Ea spune că gradul de neglijență în cazul lui Pistorius înseamnă că sentința invocată de martorii apărării ar „nu fi adecvată” având în vedere împrejurările.
ora 9.10: Masipa trece prin factorii atenuanți și agravanți în condamnare. Faptele că Pistorius a împușcat nu una, ci patru împușcături într-o cabină mică de toaletă și a fost supus unui antrenament în domeniul armelor de foc sunt „foarte agravante”, spune ea. Cu toate acestea, el este un prim infractor și pare să aibă remuşcări. Ea acceptă dovezile apărării că el a încercat să-și ceară scuze părinților lui Reeva în privat, dar aceștia nu erau pregătiți, așa că încercarea a eșuat. Masipa spune că nu este de acord cu statul conform căruia faptele psihice și fizice nu trebuie luate în considerare la pronunțare pentru că au fost deja luate în considerare în condamnare. Factorii mentali și fizici „ar trebui luați în considerare împreună cu alți factori relevanți”, spune ea.
Judecătorul afirmă că societatea nu poate obține întotdeauna ceea ce își dorește. „Instanțele nu există pentru a câștiga concursuri de popularitate, ci există doar pentru a face dreptate”, spune ea. Nimic din ceea ce spun sau fac astăzi nu poate inversa ceea ce s-a întâmplat victimei, spune Masipa.
ora 9.00: Masipa spune că este mulțumită că închisorile pot găzdui deținuți cu nevoile acuzatului și spune că nu are niciun motiv să creadă că Pistorius ar prezenta Serviciilor Corecționale o „provocare de netrecut”. De exemplu, dacă are nevoie de o bancă la duș, ar fi „nerezonabil” să creadă că nu i se va oferi una.
Nu poate fi contestat faptul că o femeie însărcinată aparține unuia dintre cele mai vulnerabile grupuri de oameni, spune Masipa. Cu toate acestea, o femeie însărcinată va fi condamnată la închisoare dacă o astfel de pedeapsă este justificată.
Judecătorul spune că ar fi o „zi tristă pentru această țară” dacă instanța ar crea impresia că există o singură lege pentru săraci și o singură lege pentru cei bogați și celebri.
Masipa recunoaște că a avut „un sentiment de neliniște” din cauza „excesului de accent” al apărării asupra vulnerabilității acuzatului. Da, este vulnerabil, dar are și abilități excelente de a face față, spune ea. Datorită mamei sale, rar s-a văzut ca fiind cu dizabilități și a excelat ca un atlet de top împotriva șanselor, concurând chiar și împotriva sportivilor fără dizabilități.
ora 8.55: Masipa rezumă probele de la martorii acuzării. Procuratura a sunat:
- Kim Martin: vărul lui Reeva, care a descris viața victimei și impactul morții acesteia asupra familiei
- Moleko Zac Modise, comisarul național interimar al departamentului de servicii corecționale din Africa de Sud, care a apărat serviciul penitenciar și a asigurat instanța că ar putea răspunde nevoilor lui Pistorius
Masipa spune că nu a fost impresionată de dovezile lui Annette Vergeer, descriind-o drept „prospătă, dezamăgitoare și a avut un impact negativ asupra credibilității ei ca martor”. Pe de altă parte, a fost impresionată de dovezile date de Moleko Zac Modise. Ea spune că nu ezită să vadă dovezile lui ca fiind „adevărate și de încredere”.
ora 8.45: Judecătoarea Masipa spune instanței că deși are doi evaluatori care să o ajute, decizia este „a mea și numai a mea”. Ea a spus că a ținut cont de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care a fost condamnat Pistorius, precum și de factori precum pedeapsa, descurajarea și reabilitarea.
Masipa rezumă probele de la martorii audiați în ședința de sentință. Apărarea a chemat:
- Dr. Lore Hartzenberg, psihologul personal al lui Pistorius, care a susținut sesiuni de consiliere pentru durere și traume cu sportivul
- Joel Maringa, un asistent social de la Departamentul Serviciilor Corecționale, care a recomandat o pedeapsă de trei ani bazată pe comunitate
- Peet van Zyl, agentul lui Pistorius, care a detaliat activitatea de caritate a clientului său
- Annette Vergeer, asistent social și ofițer de probațiune înregistrat, care a susținut că unitățile penitenciare nu vor satisface nevoile lui Pistorius
Sentința Oscar Pistorius: ce va decide judecătorul Masipa?
20 octombrie 2014
Cinci întrebări pentru judecătorul Masipa
Mâine, Oscar Pistorius va descoperi în sfârșit dacă riscă închisoare pentru uciderea din culpă a iubitei sale, Reeva Steenkamp.
Procuratura dorește ca acesta să execute cel puțin zece ani de închisoare, în timp ce propriii săi avocați au susținut că ar trebui să execute o pedeapsă comunitară de trei ani, cum ar fi 16 ore de curățenie casnică pe lună.
Fratele atletului, Carl Pistorius, a promis că va fi alături de fratele său mai mic, indiferent de sentință. „Nu putem specula înainte de sentința definitivă, dar ceea ce știu sigur, indiferent de rezultat, noi trei [el însuși, Oscar și sora lor Aimee] vom rămâne împreună și vom continua să fim împreună”, a spus el. Știri ITV .
Sora vitregă a lui Reeva, Simone Cowburn, a făcut o cerere în acest sens Mail zilnic pentru ca judecătorul Thokozile Masipa să pronunțe o pedeapsă grea cu închisoarea. „Serviciile în folosul comunității și arestul la domiciliu sunt ridicole”, a spus ea pentru ziar. „Acestea ar trebui să fie pentru persoanele care fură sau alte infracțiuni minore. Nu împușcă pe cineva. Reeva merită dreptate.
Departamentul de Servicii Corecționale din Africa de Sud a negat astăzi afirmațiile conform cărora ar fi pregătit deja o celulă de închisoare pentru paralimpianul de la Kgosi Mampuru II, cunoscută anterior ca închisoarea centrală din Pretoria.
Chiar dacă Pistorius primește o pedeapsă cu închisoarea, el ar putea avea totuși până la 14 zile de libertate dacă decide să facă recurs împotriva sentinței sau condamnării sale, spune Africa de Sud. Noua era ziar.
Judecătorul Masipa ar trebui să audieze cererile de apel în următoarele două săptămâni și să decidă dacă o altă instanță ar putea ajunge sau nu la o altă concluzie. Cu toate acestea, ea ar putea decide să refuze orice cerere de eliberare pe cauțiune după pronunțarea sentinței de mâine.
Alți comentatori din Africa de Sud speră că moștenirea procesului va ajunge dincolo de Pistorius și va îmbunătăți condițiile pentru miile de sud-africani mai puțin recunoscuți aflați în închisoare.
Gushwell Brooks la Daily Maverick a cerut o revizuire a întregului sistem „îngrozitor”. Echipa de apărare „Pistorius” a susținut în mod convingător că închisoarea este un loc nepotrivit și nesigur pentru reabilitarea sportivului”, spune el. — Dar acest lucru este valabil și pentru miile de alți infractori care trăiesc în spatele gratiilor.
Robyn Leslie, care lucrează la Wits Justice Project, care investighează arestul preventiv, detenția și erorile judiciare în Africa de Sud, consideră că „bogăția, statutul și notorietatea” lui Pistorius vor însemna că orice perioadă de închisoare va fi „fără evenimente” pentru el.
Scriind în Independentul , spune ea: „Întrebarea pedepsei lui Pistorius – și dacă va include timpul în închisoare – ar trebui să înceteze să-i mai fascineze pe sud-africani și lumea deopotrivă. Mai degrabă, ar trebui să folosim această creștere a interesului față de sistemul nostru de justiție penală pentru a lumina pe cei săraci, deposedați și neinformați care sunt prinși periculos în el.
Condamnarea lui Oscar Pistorius: „societatea cere o pedeapsă cu închisoarea”
17 octombrie
Viitorul lui Oscar Pistorius a fost în joc astăzi în instanță, deoarece acuzarea și apărarea și-au prezentat argumentele finale în audierea sa de sentință.
Pistorius riscă până la 15 ani de închisoare după ce a fost găsit vinovat de omucidere din culpă luna trecută pentru că și-a împușcat iubita Reeva Steenkamp de Ziua Îndrăgostiților din 2013. Judecătorul Thokozile Masipa l-a găsit și pe Pistorius vinovat de o acuzație de descărcare din neglijență a unei arme de foc într-un restaurant aglomerat din Johannesburg în ianuarie 2013.
Avocatul apărării Barry Roux l-a descris pe Pistorius drept „victimă” și l-a îndemnat pe judecător să returneze o sentință comunitară. El a arătat hotărârea finală, care a constatat că Pistorius a confundat-o cu adevărat pe Reeva cu un intrus și a spus că nicio pedeapsă nu poate fi mai rea decât experiențele pe care le-a suferit în ultimele 18 luni.
Cu toate acestea, procurorul Gerrie Nel a spus că interesele societății „cere o pedeapsă cu închisoarea” și că este necesar un minim de zece ani. El a amintit instanței de dovezile „străbăgătoare” date de vărul lui Reeva, Kim Martin. L-a ridiculizat pe Pistorius pentru că a pretins că este o victimă și l-a acuzat că și-a folosit „nerușinat” dizabilitatea ca factor atenuant.
Iată ce am auzit astăzi:
ora 11.25: Procurorul Gerrie Nel începe să descompună în presă argumentul apărării cu privire la atacurile asupra lui Pistorius. Judecătorul Masipa îl întrerupe pentru a-l asigura pe Nel că va ignora acele puncte. El susține că singura „pedeapsă rezonabilă ar fi o încarcerare pe termen lung” și îndeamnă instanța să lase departamentul de Servicii Corecționale să își asume responsabilitatea pentru ceea ce i se întâmplă lui Pistorius după pronunțare. Dacă nu-l pot satisface, ne întoarcem în instanță, spune Nel. El adaugă că „nu este nici măcar o problemă controversată”, deoarece Serviciile de Corecție au precizat clar că pot satisface nevoile lui Pistorius.
Nel spune că principiul uBuntu și justiția restaurativă „nu este unul rău”, dar „nu este deloc un principiu care poate fi luat în considerare în acest caz”. El spune că aceasta este o chestiune atât de gravă încât interesele societății „cere o pedeapsă cu închisoarea”. El este de acord cu apărarea că Pistorius este incapabil să posede din nou o armă de foc. Întrebat cât de lungă propune o pedeapsă cu închisoarea, Nel spune că „minimul de care va fi fericită societatea este de zece ani de închisoare”.
Nel își finalizează argumentul de încheiere, iar judecătorul Masipa îi permite avocatului apărării Barry Roux să aducă câteva corecții finale instanței. Roux notează că Pistorius nu are șine în casa lui, dar are în schimb o bancă în baie. El arată că alte cazuri grave de omucidere din culpă s-au soldat cu justiția reparatorie. Masipa suspendă instanța după ce a mulțumit ambelor părți și a spus avocaților că a fost „foarte impresionată” de modul în care s-au comportat pe parcursul procesului. Sentința se va relua marți, 21 octombrie.
ora 11.00: Faptul că lui Pistorius îi pare rău că Reeva a murit „nu este remuşcare”, spune procurorul Gerrie Nel. Acuzatul, care s-a descurcat „genial” în viață, în ciuda dizabilității sale, acum își folosește „nerușinat” dizabilitatea ca factor atenuant, spune acuzarea. Nel sugerează că Pistorius își folosește handicapul atunci când îi convine. El spune instanței că casa lui nu are balustrade la duș sau toaletă, dar, pentru că se confruntă cu închisoare, are nevoie brusc de balustrade. „Dacă este așa, atunci este necinstit”, spune Nel. O persoană cu remuşcări sau anxietate nu ar ieşi într-un club de noapte, adaugă el.
Procurorul laudă mărturia lui Zac Modise, șeful interimar al Serviciilor Corecționale din Africa de Sud, și o condamnă pe cea a martorului apărării Annette Vergeer, asistent social și ofițer de probațiune înregistrat. Vergeer, care a pictat o imagine foarte negativă a închisorilor din Africa de Sud, a oferit instanței un raport „învechit”, „învechit” și „negativ părtinitor”, spune Nel. El îi spune judecătorului că a fost „uluit” când Vergeer a recunoscut că și-a bazat o parte din raportul pe un discurs din 2005. Nu ar fi o zi rea dacă această instanță ar decide că închisorile noastre nu sunt suficient de bune pentru extrădarea din alte țări din jur lumea, întreabă Nel.
ora 10.45: Procurorul Gerrie Nel trece la aspectul tehnic al argumentării sale. El susține că Pistorius este vinovat de „neglijență gravă”, care se limitează la dolus eventualis, o acuzație de crimă care înseamnă că acuzatul este responsabil pentru consecințele previzibile ale acțiunilor sale. Nel citează șase puncte din hotărâre care susțin argumentul său: dimensiunea toaletei; calibrul muniției; faptul că o „persoană rezonabilă” și-ar fi dat seama de consecințele acțiunilor lor; Pistorius știa că în spatele ușii se afla cineva; a acţionat prea grăbit; și a folosit forță excesivă.
Nel sugerează că există încă aspecte ale cazului care nu au sens și susține că Pistorius nu s-a comportat ca o „persoană rezonabilă” din momentul în care a auzit fereastra deschizându-se. El spune că Pistorius nu a întrebat dacă Reeva a auzit zgomotul în baie și nici nu a stabilit dacă l-a auzit. Pistorius „nu este o victimă”, spune Nel. „El nu poate fi o victimă, el a provocat-o”. Procurorul îl imită pe acuzat: 'Sunt o victimă, să-mi fie milă, presa m-a victimizat. Când am vrut ca mass-media să surprindă performanța mea atletică genială, le-am iubit; când mass-media scrie despre procesul meu este nedrept.
ora 10.10: Procurorul Gerrie Nel ia tribună. Sunt în joc interesele societății, îi spune el judecătorului. Societatea va dori să știe ce se întâmplă dacă cineva trage patru focuri printr-o ușă într-o cabină închisă. Ne-am gândit luni de zile la acuzat, spune Nel. Acum este momentul să ne gândim la decedat.
Nel spune că verișoara lui Reeva, Kim Martin, care a depus mărturie la începutul acestei săptămâni, nu reprezenta doar familia, ci și societatea. El susține că dintre toate zgomotele discutate în instanță – țipetele, bâta de cricket, împușcăturile – „cuvintele rostite încet” ale lui Martin au fost cele care i-au „trins” pe toți. Dovezile „străuitoare” ale lui Martin au oferit o perspectivă asupra impactului crimei, spune Nel.
Procurorul apelează la banii oferiți de Pistorius părinților lui Reeva. Nel spune că banii pentru o mașină vândută pentru moartea unei fiice iubite nu pot fi priviți ca un gest pozitiv. „Oferta nu este altceva decât o încercare de a influența sentința”, spune el. Nel susține că momentul ofertei – făcută între hotărâre și sentință – arată că oferta este „de fapt ceva teribil de negativ”.
ora 9.50: Roux citează din evaluarea de 30 de zile a sănătății mintale a lui Pistorius. El nu este un pericol pentru societate, spune Roux. De asemenea, starea lui se poate agrava și riscul de sinucidere ar putea crește dacă nu primește îngrijiri medicale adecvate.
Roux reamintește instanței că Zac Modise, șeful interimar al Serviciilor Corecționale din Africa de Sud, a recunoscut ieri că secțiunea generală a unei închisori nu ar fi potrivită pentru Pistorius. Roux își exprimă din nou îngrijorarea cu privire la riscul de îmbolnăvire dacă Pistorius este reținut permanent într-o unitate spitalicească. Neglijența lui trebuie să fie echilibrată cu dizabilitatea și vulnerabilitatea lui, spune Roux. — Trebuie să existe compasiune. Avocatul insistă că o pedeapsă comunitară este o pedeapsă reală și nu se limitează la cele 16 ore pe lună propuse la începutul acestei săptămâni.
În concluzie, Roux îl îndeamnă pe judecătorul Masipa să acorde „serios atenție” unei pedepse bazate pe comunitate, justiției restaurative și să se străduiască să pună „niște petice pe durere”.
ora 9.30: Roux citează din alte cazuri de omucidere din culpă în care autorii nu au intrat în închisoare. El vorbește despre un caz similar în care un bărbat a auzit că o fereastră de baie se deschidea în locuința lui și a tras împușcături într-o ușă, doar pentru a descoperi că era soția lui. Într-un alt caz, un angajator a împușcat din greșeală nepotul ajutorului său în cap și a rămas devastat emoțional.
Pistorius era tânăr în momentul împușcăturii, spune Roux. El nu a avut înțelepciunea dobândită de oameni în anii următori. Roux spune că nicio pedeapsă nu poate fi mai rea decât experiențele sale din ultimele 18 luni. „Denigrarea, umilirea, ridiculizarea, vina, acuzațiile false – continuă, în întreaga lume”, spune Roux. — La asta a fost supus. El stă acolo, dând mărturie și plângând, știind că întreaga lume se uită. A fost absolut expus.
Roux apelează la banii oferiți părinților lui Reeva. „Nu este vorba despre bani”, spune avocatul. Doar arată instanței că acuzatul își asumă responsabilitatea pentru acțiunile sale. June și Barry Steenkamp au spus că nu doresc suma forfetară oferită de Pistorius și au spus că le vor rambursa sumele plătite lunar în ultimul an. Roux sugerează că instanța poate dispune ca banii să meargă acum către organizații de caritate. Pistorius plânge în tăcere în timp ce Roux îi spune judecătorului: „Vrea să facă bine pe cât posibil”.
ora 9.00: Avocatul apărării Barry Roux își prezintă argumentul final. El începe prin a spune că este „dincolo de orice argument” faptul că pierderea unui copil este „cea mai mare devastare”. Dar el spune că este necesar să se analizeze faptele constatate de instanță. Judecătorul Masipa a acceptat că Pistorius a crezut cu adevărat, deși în mod eronat, că există un intrus în toaletă, nu Reeva. Roux citează din hotărâre, în care Masipa a spus că Pistorius nu a prevăzut în mod subiectiv că va ucide persoana din spatele ușii, cu atât mai puțin pe defunct, deoarece credea că ea se afla în dormitor în acel moment.
A existat un „grad ridicat de neglijență”, admite Roux. Dar el spune că acest lucru nu poate fi izolat și trebuie luat în contextul individului. „Orice fel am vedea, acțiunile acuzatului au fost într-o oarecare măsură dominate de vulnerabilitate și anxietate”, spune Roux. Nu a existat nicio „deformație” sau „ilegalitate conștientă”, spune el.
Roux notează că unii membri ai societății ar dori să vadă pedeapsa maximă impusă. Unii ar dori pedeapsa cu moartea, spune el. — Dar acesta nu este testul. Roux spune că Pistorius trebuie condamnat având în vedere „interesele societății”. Pe o ușoară tangentă, Roux spune instanței că un bărbat aflat într-un autobuz i-a recomandat să citească o carte numită uBuntu și legea de Nyoko Muvangua și Drucilla Cornell. Textul, despre conceptul sud-african al uBuntu, care se traduce aproximativ prin umanitate, explorează modul în care justiția restaurativă și compasiunea pot fi aplicate în drept pentru interesul superior al societății.
Avocatul apărării spune că la început au fost „un acuzat și o victimă”. Dar el spune că „foarte scurt după aceasta, acuzatul a devenit victimă”. Roux spune că nu a văzut „niciodată, niciodată” atacuri atât de nedrepte ca asupra lui Pistorius la scurt timp după împușcătură. Informații false, răspândite de mass-media și de rețelele de socializare, susțin că i-a zdrobit craniul lui Reeva cu bâta de cricket și că ia steroizi. Roux spune că poate vedea de ce Autoritatea Națională de Procuratură a refuzat să permită Procesul lui Shrien Dewani să fie televizat. Pistorius a fost obligat să se uite la o fotografie a decedatului, pe care îl iubea, înainte ca imaginea să fie publicată în toată lumea sub steagul „cricigașului cu sânge rece”, spune Roux. „Emoțiile extreme” suferite de acuzat nu sunt în discuție, spune avocatul.
Cinci întrebări pentru judecătorul Masipa
Audierea de condamnare pentru Oscar Pistorius a audiat de la șase martori, inclusiv psihiatrul personal al sportivului, verișoara lui Reeva Steenkamp și șeful Departamentului de Servicii Corecționale din Africa de Sud. Cele două părți au dezbătut în detaliu condițiile pe care Pistorius s-ar putea confrunta în închisoare și măsura în care sportivul simte remuşcări pentru că și-a ucis iubita de Ziua Îndrăgostiților anul trecut. După ce a fost găsit vinovat de omucidere din culpă și a descărcat din neglijență o armă de foc într-un restaurant aglomerat din Johannesburg, pedeapsa lui Pistorius ar putea varia de la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare și o amendă la 15 ani de închisoare.
În conformitate cu liniile directoare ale Africii de Sud privind sentința, judecătorul Masipa trebuie să ia în considerare gravitatea infracțiunilor și circumstanțele personale ale infractorului, precum și interesul public. Destul de separat de opinia publică, aceasta se referă la descurajare, reabilitare, protecție și răzbunare.
Iată cinci întrebări pe care va trebui să le ia în considerare:
Este adecvată o sentință comunitară?
Doi martori ai apărării au recomandat ca Pistorius să fie plasat în arest la domiciliu timp de trei ani, efectuând 16 ore de muncă în folosul comunității, precum curățenie, în fiecare lună. Procurorul Gerrie Nel a descris în mod repetat sentința propusă ca fiind „șocant de nepotrivită”, poate ca o reamintire subtilă pentru judecător că, potrivit jurisprudenței sud-africane, se poate face apel pe motiv că o sentință este considerată „șocantă, surprinzătoare sau tulburător de nepotrivită”. Vărul lui Reeva, Kim Martin, a spus că Pistorius „trebuie să plătească pentru ceea ce a făcut” și că o sentință bazată pe comunitate i-ar permite să creadă că acțiunile sale sunt acceptabile. „Avem nevoie de un mesaj către societate că nu poți face asta”, a spus ea instanței.
Va satisface închisoarea nevoilor fizice ale lui Pistorius?
Annette Vergeer, asistent social și ofițer de probațiune înregistrat, a susținut că în închisoare nu există băi disponibile și Pistorius risca să cadă pe podele alunecoase de ciment, fără șine în toalete sau dușuri. Ea chiar a sugerat că i s-ar putea lua picioarele protetice de la el. Cu toate acestea, Moleko Zac Modise, comisarul național interimar al Departamentului de Servicii Corecționale, a zburat la Pretoria pentru a apăra serviciul penitenciar după ce i-a auzit afirmațiile. El a spus că poate confirma „cu încredere” că închisorile din apropiere au unități spitalicești care ar putea satisface handicapul lui Pistorius.
Este închisoarea sigură pentru Pistorius?
Vergeer a pictat o imagine foarte negativă a închisorilor din Africa de Sud, invocând riscuri de viol în grup, violență, boli și droguri. Ea a susținut că Pistorius ar fi deosebit de vulnerabil la aceste pericole din cauza dizabilității sale. Avocatul apărării Barry Roux a citit și afirmațiile din presa locală conform cărora Pistorius s-a confruntat cu amenințări din partea liderilor de bande din închisoare. Cu toate acestea, serviciile de corecție au insistat că dovezile lui Vergeer sunt „inexacte” și au spus că Pistorius va fi plasat într-o unitate spitalicească, posibil într-o singură celulă, departe de închisoarea generală.
Ce ar fi cel mai bine în ceea ce privește reabilitarea?
Apărarea a susținut că o pedeapsă bazată pe comunitate i-ar oferi lui Pistorius – un infractor pentru prima dată – o șansă mult mai mare de reabilitare. Vergeer spune că închisoarea l-ar „rupe” pe Pistorius și „i-ar lua viitorul”, în timp ce asistentul social Joel Maringa a sugerat că închisoarea îl va „distruge” pe sportiv. Dar comisarul național interimar al Serviciilor Corecționale i-a spus judecătorului Masipa că reabilitarea este scopul în închisoare și că sesiuni precum managementul furiei, consiliere și dezvoltarea abilităților sunt oferite deținuților.
Îi pare rău lui Pistorius?
Verișoara lui Reeva Steenkamp, Kim Martin, a declarat instanței că nu crede că scuzele publice ale lui Pistorius față de familia ei sunt „autentice” sau „sincere”. Cu toate acestea, doctorul Lore Hartzenberg, psihologul personal al lui Pistorius, a insistat că remușcările și durerea lui sunt reale și că și-a asumat responsabilitatea pentru faptul că Reeva a murit din cauza „greșelilor” sale. Instanța a auzit că Pistorius le-a scris părinților Reeva pentru a-și cere scuze la scurt timp după moartea acesteia, dar reprezentanții acestora l-au sfătuit să nu trimită scrisorile și că dorea „cu disperare” o întâlnire privată cu familia pentru a-și cere scuze.
Oscar Pistorius condamnat pentru uciderea lui Reeva Steenkamp – ziua a patra în direct
16 octombrie
Condamnarea lui Oscar Pistorius a fost reluată în această dimineață, comisarul național al serviciilor de corecție din Africa de Sud depunând mărturie despre condițiile de închisoare din țară. Moleko Zac Modise este al doilea martor de stat în audierea de sentință, care se află acum la a patra zi.
Pistorius riscă până la 15 ani de închisoare după ce a fost găsit vinovat de omucidere din culpă luna trecută pentru că și-a împușcat iubita Reeva Steenkamp de Ziua Îndrăgostiților din 2013. Judecătorul Thokozile Masipa l-a găsit și pe Pistorius vinovat de o acuzație de descărcare din neglijență a unei arme de foc într-un restaurant aglomerat din Johannesburg în ianuarie 2013. Se așteaptă ca Nel să cheme încă unul sau doi martori înainte ca judecătorul Masipa să decidă soarta lui Pistorius.
Iată ce am auzit până acum astăzi:
ora 13.00: Instanța se întrunește din nou, iar procurorul Gerrie Nel spune că nu va mai chema martori.
Anunțul său surpriză vine după un incident în pauza de prânz, când sora lui Oscar Pistorius, Aimee, ar fi fost abuzată verbal de unul dintre prietenii lui Reeva, Mikey Schultz. Ea a plâns după ce Schultz, un ucigaș mărturisit, i-a spus cuvintele „f*** you” la adresa ei. Familia Pistorius se pare că a cerut să fie exclus de la tribunal.
Schultz a recunoscut că l-a ucis pe magnatul minier Brett Kebble în 2005, dar a primit despăgubiri de urmărire penală în schimbul mărturiei împotriva unui alt criminal. El le-a spus astăzi reporterilor în afara tribunalului că este acolo doar pentru a-și sprijini prietenul Jared Mortimer, care trebuia să depună mărturie despre întâlnirea sa cu Pistorius într-un club de noapte în iulie. Schultz neagă că i-a spus ceva lui Aimee Pistorius.
Mortimer a revenit în instanță după pauza de masă împreună cu fostul fotbalist Mark Batchelor, care a depus mărturie împotriva lui Pistorius la începutul procesului.
ora 11.00: Modise dă instanței detalii specifice despre condițiile din unitatea spitalicească de la Kgosi Mampuru, o închisoare din Pretoria. Spitalul are cinci secții comunale, fiecare cu un duș și o cadă. Există 22 de celule unice, cu șapte asistente în timpul zilei și două noaptea. Există un singur medic rezident și cinci psihologi pentru 7.000 de deținuți, inclusiv secția generală a închisorii.
Avocatul apărării Barry Roux întreabă câți oameni din unitatea spitalicească suferă de tuberculoză. El citează de la Laboratorul Național de Sănătate, care spune că există o „rata mare” de TBC în închisorile din țară. Modise spune că spitalul are o mașină „GeneXpert” care poate identifica tuberculoza și poate asigura că pacienții sunt izolați și li se oferă îngrijirea potrivită. El subliniază că riscul de expunere la TBC se aplică în egală măsură și spitalelor generale din comunitate.
Modise dă asigurări instanței că Pistorius va fi „absolut” trimis într-o unitate spitalicească, dar spune că sportivul va trebui totuși să facă o evaluare inițială a nevoilor sale fizice atunci când va fi reținut pentru prima dată. Roux își exprimă îngrijorarea că, prin urmare, un loc în unitatea spitalicească nu este garantat.
ora 10.00: Modise spune că supraaglomerarea din închisorile din Africa de Sud a scăzut de la 63% la 31%. El spune că „nu ar trebui să existe nicio îndoială în mintea oamenilor din Africa de Sud” că nevoile lui Pistorius pot fi satisfăcute.
Avocatul apărării Barry Roux își începe interogatoriul. Roux spune că cifrele prezentate ieri în fața parlamentului, de la Inspectoratul Judiciar al Închisorilor, au arătat că incidentele de agresiune și tortură au crescut de la 71 de cazuri anul trecut la 109 anul acesta. De asemenea, a existat o creștere a utilizării forței de către oficialii închisorii împotriva deținuților, de la doar trei cazuri în 2010 la 191 în 2014. Modise spune că cifrele includ câteva închisori private, unde departamentul a intervenit de atunci.
Roux îl întreabă pe Modise dacă a auzit de amenințări ale prizonierilor împotriva lui Pistorius. Modise nu are. Roux spune că Khalil Subjee, auto-stilul „general” al bandei celor 26, ar fi avertizat că averea lui Pistorius nu i-ar oferi un stil de viață generos în închisoare și a spus că va fi „exclus”. Roux spune că a fost chemat săptămâna aceasta de mai mulți directori de închisoare, care susțin că închisorile lor nu au uși de duș, că plăcile sunt sparte și că nu există băi în secțiunea generală a închisorilor. Modise neagă că nu există uși de duș, dar confirmă că secțiunea generală a închisorii ar fi nepotrivită pentru Pistorius. El crede că Pistorius ar trebui să fie cazat în unitatea spitalicească, care are băi și facilități pentru a se adapta handicapului său.
Judecătorul Masipa amână pentru o pauză de ceai și mulțumește instanței pentru aplauzele pe care i le-au dat mai devreme, când Nel i-a urat la mulți ani.
ora 9.30: Moleko Zac Modise, comisarul național interimar al Serviciilor Corecționale, pictează o imagine foarte diferită a închisorilor din Africa de Sud față de cea prezentată de martorul apărării Annette Vergeer. Există facilități sportive și de recreere, inclusiv atletism, precum și managementul furiei, abilități de viață, consiliere familială, educație formală și dezvoltarea abilităților, spune el. Întrebat despre sistemul de plângeri din închisoare, Modise spune că oficialii trebuie să se ocupe zilnic de plângerile deținuților și că există evaluatori independenți.
Modise admite că există bande în închisori, dar este o problemă cu care încearcă să o rezolve. El spune că deținuții pot fi plasați într-o singură celulă sau într-o unitate spitalicească. Da, facilitățile din Africa de Sud sunt vechi, dar sunt, fără îndoială, cele mai bune din Africa și chiar se compară favorabil cu facilitățile din Marea Britanie și New York, spune Modise.
Procurorul Gerrie Nel se referă la probele date de Vergeer susținând că nu există căzi sau balustrade în toalete și dușuri pentru a ajuta persoanele cu dizabilități. Modise spune că acest lucru nu este corect. Închisorile au intrări modificate, rampe, șine în toalete, dușuri și băi. Departamentul se ocupă zilnic de 128 de persoane cu dizabilități, inclusiv deținuți cu amputare parțială și totală a membrelor, spune el. Modise spune că, din când în când, oamenii fac un „exercițiu de birou” în revizuirea condițiilor din închisoare, dar este important ca oamenii să intre în instituții pentru a obține o viziune „corectă și informată” asupra a ceea ce face departamentul pentru a le îmbunătăți.
ora 9.00: Moleko Zac Modise, comisarul național interimar al Serviciilor Corecționale, ia tribuna. Ieri, departamentul său a emis o declarație cu privire la afirmațiile făcute de martorul apărării Annette Vergeer. Ea a citat bolile, violența în bande și violul drept riscuri în închisoare și a spus că închisorile cu personal redus nu au facilități pentru persoanele cu dizabilități fizice. Serviciile de corecție au declarat că „au observat cu îngrijorare acuzații grave inexacte care au încercat să pună la îndoială starea centrelor noastre de corecție”.
Nel confirmă cu Modise că abia ieri, din întâmplare, a prezentat un raport anual în parlament, unde a confirmat că închisorile sunt „gata să admită și să rețină persoane cu dizabilități în unitățile noastre”. Martorul spune instanței că există în țară facilități care se pot ocupa de orice fel de infractor. O evaluare a stării de sănătate este efectuată în șase ore de la internarea în închisoare și picioarele protetice ale lui Pistorius nu i-au putut fi luate fără instrucțiuni scrise, spune el.
ora 8.45: Procurorul Gerrie Nel îi urează judecătorului Masipa la mulți ani și spune că instanța va încerca să facă ziua cât mai „plăcută posibil”. Apoi își reia interogarea martorului Kim Martin, verișoara lui Reeva Steenkamp. Martin spune că nu a considerat că scuzele lui Pistorius de la începutul procesului au fost „autentice” sau „sincere”. Ea spune că este „foarte frică de acuzat” și a încercat să-l scoată din minți, chiar și să nu menționeze numele lui în casa ei.
„Cred cu adevărat că acuzatul, domnul Pistorius, trebuie să plătească pentru ceea ce a făcut”, spune ea instanței. Martin spune că familia ei nu „căută să se răzbune”, dar consideră că pentru a lua viața cuiva care se află în spatele unei uși, neînarmat și inofensiv, „are nevoie de o pedeapsă suficientă”. Martin îi spune judecătorului: „Toată lumea a suferit aici. Trebuie să transmitem un mesaj societății că nu poți face asta și să scapi de asta. Ea sugerează că o sentință bazată pe comunitate i-ar permite lui Pistorius să simtă că ceea ce a făcut este acceptabil.
Răspunzând la câteva întrebări scurte de la avocatul apărării Barry Roux, Martin spune că nu știa că Pistorius le-a scris părinților lui Reeva scrisori cuprinzătoare de scuze, care nu au fost predate la sfatul unui reprezentant al familiei Steenkamp. Roux întreabă ce ar simți Martin dacă Pistorius va ajunge la închisoare dacă condițiile nu sunt umane. „Nu mi-aș dori asta pentru nimeni”, spune ea. Roux spune instanței că Pistorius vrea „cu disperare” să-și facă scuze private familiei. Martin se dă jos.
Sentința Oscar Pistorius: ce a auzit judecătorul până acum
15 octombrie
Verișoara lui Reeva Steenkamp, Kim Martin, „a sperat” că Oscar Pistorius a înșelat atunci când a auzit prima dată la radio că el și-a ucis iubita fără nume. Într-o zi emoționantă la tribunalul din Pretoria, Martin a subliniat impactul crimei lui Pistorius, descriind modul în care moartea lui Reeva i-a „distrus” familia. Părinții și prietenii victimei au izbucnit în lacrimi în timp ce Martin a vorbit despre creșterea cu Reeva și realizările verișoarei ei.
În calitate de prim martor al acuzării, mărturia lui Martin a marcat o schimbare bruscă a focalizării de la inculpat la victimă. În ultimele zile, patru martori ai apărării au descris impactul împușcăturii asupra lui Pistorius și au oferit motivele pentru care ar trebui să i se condamnă o pedeapsă neprivativă de libertate. Se așteaptă ca acuzarea să mai asculte doi sau trei martori.
Dovezile lor atenuante vor fi luate în considerare de judecătorul Thokozile Masipa, care urmează să-l condamne pe Pistorius în cursul acestei săptămâni. Luna trecută, Masipa l-a eliberat pe Pistorius de uciderea iubitei sale Reeva Steenkamp de Ziua Îndrăgostiților anul trecut și l-a condamnat pentru acuzația mai mică de omucidere din culpă. De asemenea, a fost găsit vinovat și pentru că a descărcat din neglijență o armă de foc într-un restaurant aglomerat din Johannesburg, în ianuarie 2013. Pedeapsa sa ar putea varia de la o pedeapsă cu închisoare cu suspendare și o amendă până la 15 ani de închisoare.
Iată ce au spus primii cinci martori în instanță:
Dr Lore Hartzenberg: Psihologul personal al lui Pistorius a dat o perspectivă asupra sesiunilor de consiliere pentru durere și traume pe care le-a ținut cu sportivul. Hartzenberg a insistat că remuşcările şi durerea lui Pistorius erau reale. „Am rămas cu un bărbat stricat care a pierdut totul”, a spus ea instanței. Ea a spus că Pistorius nu a menționat niciun plan de a-și relua cariera sportivă, dar și-a exprimat dorința de a lucra la o școală din Mozambic.
Joel Maringa: Asistentul social al Departamentului Serviciilor Corecționale a recomandat ca Pistorius să fie supus trei ani de arest la domiciliu și muncă în folosul comunității, mai degrabă decât o pedeapsă cu închisoarea. El a sugerat 16 ore pe lună de curățenie casnică. „Practic, nu spunem că ar trebui să fie distrus pentru că va reveni în continuare în comunitate”, a spus el instanței. Procurorul Gerrie Nel a descris sentința propusă drept „în mod șocant de nepotrivită”.
Peet van Zyl: Agentul lui Pistorius a zguduit o listă lungă de activități caritabile ale clientului său, inclusiv donații personale pentru a ajuta oamenii care au nevoie de proteze și sprijin pentru Unicef și alte organizații caritabile importante. Pistorius urma să-și lanseze propria fundație caritabilă în iulie 2013, a spus Van Zyl. El a confirmat că toate contractele de sponsorizare ale lui Pistorius fuseseră acum reziliate oficial. În interogatoriu, Nel a subliniat că munca de caritate era o practică obișnuită pentru sportivi și l-a acuzat pe Van Zyl că și-a văzut clientul ca o „victimă săracă” în caz.
Annette Vergeer: Asistenta socială și ofițerul de probațiune înregistrat a spus instanței că crede că este „foarte puțin probabil” ca Pistorius să recidică și a susținut că unitățile penitenciare nu vor satisface nevoile sale. Ea a citat supraaglomerarea, drogurile, violența și violul drept riscuri în închisoare și a spus că închisorile cu personal redus nu au facilități pentru persoanele cu dizabilități fizice. Închisoarea l-ar „frânge ca persoană”, a spus ea instanței. Cu toate acestea, sub presiunea lui Nel, Vergeer a recunoscut că constatările ei nu erau neapărat aplicabile pentru fiecare închisoare din țară și s-au bazat parțial pe informații de până acum nouă ani.
Kim Martin: Verișoara lui Reeva a izbucnit în lacrimi când a povestit momentul în care a auzit la radio că Pistorius și-a ucis iubita fără nume de atunci. Martin a spus că a înghețat și i-a spus soțului ei: „Sper să-l înșele pe Reeva”. Mai devreme în după-amiaza, Martin a descris cum ea și Reeva au crescut împreună și cum părinții lui Reeva au fost întotdeauna stresați financiar, în ciuda faptului că munceau foarte mult. Ea a spus instanței că pierderea lui Reeva a fost cea mai rea experiență prin care a trecut vreodată și a spus că i-a „distrus” întreaga familie. „A distrus mătușa June și unchiul Barry”, a spus ea tribunalului. — Reeva a fost totul pentru ei.
Condamnarea lui Oscar Pistorius: ziua a treia
Condamnarea lui Oscar Pistorius a fost reluată în această dimineață, iar procurorul Gerrie Nel și-a continuat interogarea combativă a martorului Annette Vergeer. Asistentul social și ofițerul de probațiune a avertizat ieri că o pedeapsă cu închisoarea îl va „rupe” pe Pistorius și îl va lăsa vulnerabil la violență, viol și boli. Nel a desfășurat raportul lui Vergeer, arătând că unele dintre faptele ei se bazează pe cercetări care au o vechime de până la nouă ani.
Atletul riscă până la 15 ani de închisoare după ce a fost găsit vinovat de omor din culpă luna trecută pentru că și-a împușcat iubita Reeva Steenkamp de Ziua Îndrăgostiților din 2013. Judecătorul Thokozile Masipa l-a găsit și pe Pistorius vinovat de o acuzație de descărcare din neglijență a unei arme de foc într-un restaurant aglomerat. la Johannesburg, în ianuarie 2013. Se așteaptă ca Nel să cheme cel puțin doi martori înainte ca judecătorul Masipa să decidă soarta lui Pistorius.
Iată ce am auzit până acum astăzi:
13.45: Verișoara lui Reeva Steenkamp, Kim Martin, povestește instanței despre singura ocazie cu care l-a întâlnit pe Pistorius. A zburat cu Reeva la Cape Town în ianuarie 2013 și s-au întâlnit la un restaurant lângă o plajă unde Martin și Reeva împrăștiaseră odată cenușa bunicului lor. Martin a spus că era „destul de nervoasă și destul de încântată să cunoască această persoană faimoasă” și încântată că avea de gând să o vadă pe Reeva. Dar serviciul de restaurant a fost „îngrozitor”, spune Martin, și totul a mers prost cu comanda lor. Pistorius era „puțin agitată”, dar vorbea cu fiicele ei și le dădea sfaturi despre internat. Martin spune că la acea vreme credea că Pistorius era „o persoană foarte drăguță”, dar nu a observat prea multă afecțiune între el și vărul ei. Când Pistorius a părăsit masa pentru a răspunde la un telefon, Martin a întrebat-o pe Reeva dacă este fericită. Se pare că Reeva a zâmbit și și-a tras umerii în sus, spunând: „Da, dar trebuie să vorbim”. Martin spune că Pistorius s-a întors apoi la masă și nu a avut niciodată ocazia să o întrebe pe Reeva ce a vrut să spună.
Pistorius le dă o notă avocaților săi în instanță, în timp ce procurorul Gerrie Nel îl întreabă dacă poate încheia ziua și să-și termine interogatoriul pe Martin mâine. Avocatul apărării Barry Roux spune instanței că nu va interoga martorul și are doar două întrebări de adresat. Judecătoarea Masipa îi permite lui Nel „indulgența” de a termina mai devreme, dar avertizează că este rezervată pentru următoarele patru săptămâni în cazul în care audierea de condamnare se depășește.
13.25: Judecătorul Masipa verifică dacă Martin este gata să continue. Barry a fost foarte plin de lacrimi de-a lungul mărturiei, iar Pistorius s-a stricat și el în acuzare. „Este cea mai rea experiență prin care am trecut vreodată”, continuă Martin. „June a fost isteric, era foarte medicată, ridicând din umeri tot timpul, iar Barry plângea, plângea, plângea...” Martin spune că moartea lui Reeva i-a „distrus” întreaga familie. — I-a distrus pe mătuşa June şi pe unchiul Barry. Reeva a fost totul pentru ei.
Iunie devine și ea din ce în ce mai emoționată, deoarece Martin spune că era îngrijorată să-și dezamăgească mătușa și unchiul în instanță. Martin spune că unchiului ei i-ar fi plăcut să ia tribună, dar s-a temut că o va „pierde”. Întrebată cum i-a afectat sănătatea moartea Reeva, Martin spune că este în consiliere pentru traume, a fost diagnosticată cu depresie și anxietate și copiii ei sunt în terapie. Printre lacrimi, Martin spune instanței că fiica ei a petrecut două săptămâni într-o instituție pentru tineri pentru a o ajuta cu mecanisme de a face față durerii ei.
13.15: Martin intră în mai multe detalii despre situația financiară a lui June și a lui Barry Steenkamp. Afacerea lui Barry s-a prăbușit și el a început o nouă afacere care furnizează așchii de lemn, în timp ce June conducea o cantină pentru jochei în zilele curselor la un curs de curse local și mai târziu și-a deschis propriul ei restaurant mic pentru muncitori într-o zonă industrială din Port Elizabeth.
În ciuda vremurilor grele financiare, au fost „foarte generoși”, spune Martin. Casa lor a fost întotdeauna deschisă oricui avea nevoie să rămână, precum și animalelor fără stăpân, pentru că June nu le-a putut spune niciodată nu. Acest lucru ridică un mic zâmbet lui June, care își mângâie soțul în instanță.
Martin își amintește momentul în care a aflat despre moartea lui Reeva. Era în mașină cu soțul ei și a auzit la radio că Pistorius i-ar fi împușcat iubita. Martin a spus că a înghețat și i-a spus soțului ei: „Sper să-l înșele pe Reeva”. Curtea ia o amânare în timp ce Martin izbucnește în lacrimi.
ora 13.00: Accentul audierii se îndreaptă de la Oscar Pistorius la victima Reeva Steenkamp, în timp ce verișoara ei Kim Martin preia martorii pentru acuzare. Tatăl lui Martin este fratele lui Barry Steenkamp, tatăl lui Reeva. Martin, care este cu 12 ani mai în vârstă decât Reeva, își amintește că au fost foarte apropiați când au crescut, petrecând tot timpul liber la ferma lui Barry călare pe cai. Ea povestește instanței despre un pudel de familie, care a rămas paralizat. Reeva, care iubea animalele, a refuzat să-i permită să fie pusă jos și o duce peste tot „devenind-o picioarele”.
Martin spune că situația financiară a fost întotdeauna „încordată” pentru Steenkamps, în ciuda faptului că atât Barry, cât și June erau „mucitori foarte dur”. Reeva a muncit din greu la școală și a câștigat o bursă pentru diploma de drept. După un accident de călărie care i-a „schimbat viața”, când și-a rupt spatele, a decis să-și continue cariera de model. Ea credea că asta o va pune în situația de a avea grijă de părinții ei. „Reeva a fost chiar așa, a vrut să aibă grijă de părinții ei”, spune Martin.
Reeva s-a întâlnit cu unul dintre jocheii tatălui ei, care a fost abuziv emoțional, spune Martin. Mai târziu a avut o altă relație cu un bărbat pe nume Warren, despre care Martin spune că a tratat-o foarte bine pe Reeva. Cu toate acestea, relația lor s-a încheiat când Reeva se gândea să se stabilească și nu era pregătit să aibă copii. La acea vreme, Reeva i-a spus verișoarei ei că despărțirea a fost „mai rea decât divorțul”.
ora 11.00: Vergeer este întrebat de ce crede că închisoarea îl va „spărge” pe Pistorius. Ea menționează o lipsă de tratament psihologic și psihiatric disponibil, deși admite că ar putea avea acces la propriul tratament privat. „Trebuie să cântărim asta cu o familie distrusă care nu va primi niciodată înapoi pe cineva drag”, spune Nel. Vergeer este de acord, dar neagă acuzația lui că ea îl privește pe Pistorius ca pe o victimă. „Nu am spus niciodată că a fost o victimă, dar nu devine o piatră”.
Procurorul trece la un punct pe care Vergeer a spus în raportul ei, potrivit căruia containerele cu prezervative sunt disponibile în închisori și că „realitatea SIDA nu mai este negata”. Nel se întreabă dacă are o problemă cu prezervativele gratuite în închisorile pentru bărbați și întreabă dacă discriminează sexul homosexual consensual. El sugerează că declarația este o „indicație clară” a „prejudecății ei împotriva închisorilor”. Vergeer spune că nu este o problemă, ci un fapt. Ea adaugă că, odată cu supraaglomerarea în închisori, există puțină intimitate și sugerează că deținuții ar putea fi expuși la faptul că colegii lor deținuți fac sex.
În rezumat, Nel îi spune martorului că raportul său nu este informat de fapte și că este părtinitoare față de orice formă de închisoare. El o acuză că a făcut „declarații mari”. Vergeer spune că poate oferi doar o opinie și că este de latitudinea instanței să decidă asupra unei sentințe potrivite.
Nel ridică cazul lui Shrien Dewani – un alt proces important care are loc în prezent în Africa de Sud. El subliniază că instanțele din Marea Britanie erau atât de convinse că închisorile din Africa de Sud au respectat standardele internaționale, încât au fost de acord să-l extrădeze pe Dewani din Marea Britanie în Africa de Sud. Avocatul apărării Barry Roux o întreabă mai târziu pe Vergeer dacă știe unde este reținută Dewani. Vergeer nu știe răspunsul, dar întrebarea sa îi va reaminti judecătorului Masipa că Dewani nu este ținut în închisoare, ci într-o unitate de sănătate mintală.
Roux citește a declarație de presă de la părinții lui Reeva June și Barry, în care clarifică plățile făcute de Pistorius. Sportivul a contribuit cu 6.000 de randi pe lună (340 de lire sterline la cursul de schimb de astăzi) pentru cheltuielile de trai din martie 2013 până în septembrie 2014, care au fost păstrate confidențiale la cererea avocaților lui Pistorius. Ei plănuiesc să ramburseze acești bani cât mai curând posibil. Pistorius și-a vândut și mașina și le-a oferit o sumă forfetară de 375.000 rand (21.279 lire sterline), dar aceasta a fost refuzată.
În timp ce instanța amână pentru prânz, Nel spune că plănuiește să aducă trei sau patru martori la tribună. El îi spune judecătorului Masipa că nu va dura mult. „Nu te cred pe cuvânt pentru asta”, zâmbește ea.
ora 10.00: Nel sugerează din nou că 16 ore de muncă în folosul comunității pe lună sunt „șocant de nepotrivite” și „nu pot fi luate în considerare”. Ideea că Pistorius ar putea lucra cu copii cu dizabilități ar fi cu greu „în afara zonei sale de confort”, o cerință de pedeapsă menționată în raportul lui Vergeer, spune el. Martorul sugerează că Pistorius ar putea lucra în comunitate la o secție de poliție sau la un muzeu.
Dacă se va dovedi că închisoarea poate satisface nevoile lui Pistorius, tot argumentul că nu ar trebui să aibă o pedeapsă privativă de libertate, se întreabă Nel. Vergeer spune că arată că există alternative disponibile și repetă că Pistorius ar fi vulnerabil – de exemplu dacă ar fi împins pe o podea de ciment.
Nel spune că îl „deranjează” faptul că Vergeer își bazează recomandarea pe instituțiile închisorii, nu pe crimă. El o întreabă dacă ar recomanda o pedeapsă fără libertate dacă Pistorius ar fi fost condamnat pentru crimă. Vergeer refuză să detalieze ceva ce nu s-a întâmplat.
ora 9.45: Gerrie Nel apelează la o sentință anterioară a „Violatorului de duminică” Jaco Steyn, în care Vergeer a depus mărturie. „Ai avut impresia că are remuşcări şi nu va recidivă, dar a făcut-o”, spune Nel. Judecătorul Masipa intervine pentru a sublinia că condamnarea nu poate analiza decât probabilitatea recidivei. Nel susține că nu „atacă” martorul, ci doar afirmând faptele. Vergeer spune că raportul ei s-a bazat pe faptele disponibile la acea vreme și de atunci a fost scos din context.
Procurorul o întreabă pe Vergeer dacă are statistici despre prizonierii cu handicap. Ea nu. El spune instanței că aproximativ 128 de persoane cu dizabilități intră în închisoare în Africa de Sud în fiecare an, iar închisorile găzduiesc persoane cu dizabilități de zece ani. Nel îl întreabă pe martor dacă crede că societatea ar dori o pedeapsă grea pentru moartea „oribilă” a lui Reeva Steenkamp. Vergeer spune că nu este responsabilitatea societății, ci a instanței de judecată să decidă pedeapsa lui Pistorius. „Nu poți satisface opinia publică”, spune ea.
ora 9.15: Procurorul Gerrie Nel continuă să o interogheze pe Annette Vergeer, asistent social și ofițer de probațiune înregistrat, care a declarat ieri instanței că închisoarea îl va „spărge” pe Oscar Pistorius. Nel se uită de unde și-a obținut Vergeer statisticile despre condițiile închisorilor din Africa de Sud. Vergeer a pictat ieri o imagine foarte negativă a închisorilor din țară, invocând supraaglomerarea, drogurile, violența și violul drept riscuri în închisoare și a spus că închisorile cu personal redus nu au facilități pentru persoanele cu dizabilități fizice. Vergeer admite acum că unele dintre statisticile ei provin din informații publicate cu până acum nouă ani.
Nel spune că unul dintre martorii săi va depune mărturie că lui Pistorius nu i-ar fi luat picioarele protetice și că în închisorile din Africa de Sud sunt oameni în scaune cu rotile. Nel pune o presiune intensă asupra martorului, testând-o cu privire la procesul de plângeri în închisoare și Legea privind serviciile corecționale din țară. Vergeer susține că nu poate ști totul despre fiecare lege. El respinge afirmația ei că nu există băi disponibile în închisorile din Africa de Sud și sugerează că nu și-a verificat faptele.
Condamnarea lui Oscar Pistorius: ziua a doua
14 octombrie
ora 13.30: Procurorul Gerrie Nel apelează la afirmația lui Vergeer că Pistorius face plăți voluntare către familia Reeva Steenkamp. El spune că părinții lui Reeva nu vor „bani de sânge”. Ei au respins o sumă forfetară de la Pistorius și vor returna plățile lunare care au fost făcute, spune el. Vergeer recunoaște că a aflat acest lucru abia după ce și-a scris raportul.
Nel spune că va chema un martor din serviciile de corecție care va contesta dovezile pe care Vergeer le-a dat cu privire la condițiile de închisoare. O întreabă exact de unde provin dovezile ei. Vergeer recunoaște că nu a lucrat în grup în închisori de zece ani, dar a făcut un turneu la o închisoare în urmă cu doi ani și a vizitat alte închisori, vorbind cu lucrătorii penitenciarului. Ea admite că nu poate spune că nu există nicio închisoare în Africa de Sud care să-l poată satisface pe Pistorius.
Nel se confruntă cu martorul pentru că a „chicotit” într-unul dintre răspunsurile ei. El o întreabă dacă ea crede că este potrivit să râdă la înalta instanță. Vergeer spune că este doar o reacție umană și nu a fost menită să fie lipsită de respect - și sugerează că unii observatori ar putea găsi maniera agresivă a lui Nel lipsită de respect.
ora 11.30: Vergeer continuă să sugereze motive pentru care o pedeapsă cu închisoarea este inadecvată pentru Pistorius. Ea citează supraaglomerarea, violența, violul și sodomia drept riscuri în închisoare și repetă că închisorile cu personal redus nu au facilități pentru persoanele cu dizabilități fizice. Ea recomandă o sentință bazată pe comunitate.
Procurorul de stat Gerrie Nel începe interogatoriul și stabilește rapid că Vergeer este plătită de apărare în calitate privată, deși lucrează și pentru stat.
Nel încearcă să stabilească ce a vrut să spună Vergeer când a spus că Pistorius și-a acceptat responsabilitatea pentru acțiunile sale „în cadrul său”. Nel și Vergeer merg înainte și înapoi despre linia de interogare înainte ca judecătorul Masipa să intervină și îi spune lui Vergeer că ar putea petrece „zile” pe tribuna martorilor dacă nu ascultă cu atenție întrebările. Vergeer explică că ea a vrut să spună că Pistorius a acceptat că a tras împușcături prin ușa toaletei, crezând că era un intrus. El și-a asumat responsabilitatea pentru faptul că Reeva a murit din cauza „greșelilor” sale, dar nu pentru că intenționa să o omoare.
ora 11.00: Annette Vergeer, asistent social și ofițer de probațiune înregistrat, citește dintr-un raport lung care rezumă o mare parte din ceea ce s-a auzit în timpul procesului. Ea spune instanței că pedeapsa lui Pistorius trebuie să asigure reabilitarea, să-i descurajeze pe alții de la repetarea infracțiunii și să ia în considerare interesul publicului, al familiei victimei și al acuzatului. Ea adaugă că aceasta nu înseamnă „satisfacerea opiniei publice, ci servirea interesului public”. Ea notează că Pistorius face o plată lunară voluntară familiei lui Reeva Steenkamp, indicând remușcări.
Vergeer este de părere că este „foarte puțin probabil” ca Pistorius să recidică și spune că instituțiile închisorii nu răspund nevoilor sale fizice și mentale. „Tot ceea ce va face închisoarea este să-l pedepsească într-o manieră care nu este constructivă”, spune ea. De exemplu, spune Vergeer, handicapul lui Pistorius ar însemna că nu ar putea face duș. Închisoarea l-ar „frânge ca persoană”, spune ea.
Vergeer sugerează că Pistorius ar putea combina tipul de curățenie casnică menționată ieri de asistentul social Joel Maringa și serviciul în folosul comunității cu copiii care suferă de nevoi speciale. Vergeer intră în detaliu despre un program Gateway care ajută copiii din alte țări, cum ar fi Mozambic.
ora 10.30: Nel încearcă să argumenteze că o donație de 20.000 de lei (aproximativ 1.100 de lire sterline la cursul de schimb de astăzi) către doi copii, menționată ieri de Van Zyl, făcea de fapt parte dintr-un contract de afaceri care prevedea că banii trebuiau să meargă la organizații de caritate. Dar Van Zyl insistă că ideea lui Pistorius a fost să doneze bani, mai degrabă decât să-i ia drept plată. „Sunt bani pe care domnul Pistorius ar fi putut să-i câștige și să-i păstreze, dar nu a făcut-o”, spune martorul. Van Zyl menționează alte două ocazii când Pistorius a făcut donații din fonduri proprii.
După o scurtă amânare, avocatul apărării Barry Roux își începe reexaminarea. El încearcă să demonstreze că Pistorius și-a folosit propriii bani pentru a sprijini organizațiile de caritate, în ciuda faptului că o parte din activitatea sa de caritate a fost legată de contractele sale de sponsorizare. Van Zyl este scuzat de la tribuna martorilor. Al patrulea martor al apărării este Annette Vergeer, asistent social și ofițer de probațiune înregistrat.
ora 9.15: Procurorul Gerrie Nel îl interoghează pe martorul apărării Peet van Zyl, managerul lui Oscar Pistorius. Van Zyl a citit ieri în instanță o listă lungă cu lucrările caritabile ale lui Pistorius. Nel subliniază că activitatea de caritate nu este exclusivă pentru Pistorius. Multe alte vedete ale sportului desfășoară activități de caritate și „nu ar fi inteligent” ca un sportiv să refuze cererile organizațiilor de caritate, spune Nel. Van Zyl este de acord și admite că activitatea de caritate poate fi văzută ca o oportunitate de marketing pentru unii sportivi.
Nel îl întreabă pe Van Zyl cine este de vină pentru faptul că Pistorius are acum mai puține oportunități în carieră. Martorul spune că numai Pistorius poate fi acuzat. Nel preia un e-mail de la Van Zyl către avocații apărării lui Pistorius, în care dă vina pe „statul și mass-media” pentru faptul că Pistorius primește mai puține solicitări de a ține discursuri inspiraționale la evenimente. Dacă mass-media ar fi raportat faptele corect, poate că ar mai exista niște oportunități pentru cariera lui Pistorius, spune Van Zyl. Cu toate acestea, el spune că a da vina pe stat a fost o „eroare de judecată” din partea sa. Nel spune că este „uluit” că Van Zyl ar include acest lucru dacă nu ar fi vrut să spună și sugerează că a făcut acest comentariu pentru că îl consideră pe Pistorius „biata victimă a acestui caz”.
Van Zyl a mărturisit ieri că Pistorius a primit un doctorat onorific de la Universitatea din Strathclyde în 2012, ca urmare a muncii sale la protezare. Nel citește fragmente din citatul universității, susținând că i s-a acordat diploma pentru realizările sale sportive. Avocatul apărării Barry Roux subliniază că Nel a ignorat mai multe paragrafe despre activitatea de caritate a lui Pistorius. Judecătorul Masipa îi cere să citească integral extrasul. Nel face acest lucru, dar continuă să sublinieze că activitatea de caritate nu este specifică lui Pistorius.
Condamnarea Oscar Pistorius: prima zi
13 octombrie
ora 13.20: Managerul lui Pistorius, Peet van Zyl, continuă să enumere activitatea de caritate a clientului său. Avocatul apărării Barry Roux întreabă despre planurile sportivului pentru viitor înainte ca Reeva Steenkamp să fie împușcată pe 14 februarie 2013. Van Zyl spune că Pistorius și-a asigurat contracte „substanțiale” în valoare de patru sau cinci ori mai mare decât înainte de Jocurile Olimpice de la Londra. Mai era la câteva săptămâni să anunţe doi noi sponsori. În urma condamnării lui Pistorius luna trecută „toate contractele au fost reziliate oficial”, confirmă managerul. El spune că nu a discutat despre viitoarea carieră a clientului său de la împușcare, luând decizia conștientă de a nu face planuri până când nu cunoaște rezultatul procesului.
Instanța a amânat ziua pentru ca procurorul Gerrie Nel să aibă timp să citească actele apărării și să efectueze propriile cercetări înainte de a interoga martorul. Mâine, instanța îl va audia pe ultimul martor al apărării, un ofițer de probațiune.
Miezul zilei: Al treilea martor de la tribună este managerul lui Pistorius, Peet van Zyl, care a depus mărturie și în timpul procesului. El întocmește o listă lungă de lucrări de caritate a lui Pistorius. Acestea au inclus donații personale pentru a ajuta persoanele care au nevoie de proteze, precum și sprijin pentru organizații de caritate precum organizația de caritate britanică Leonard Cheshire Disability și Unicef. De asemenea, trebuia să-și lanseze propria fundație caritabilă în iulie 2013, după ce a lucrat îndeaproape cu Universitatea Strathclyde din Glasgow pentru a ajuta persoanele cu dizabilități să-și recapete mobilitatea. S-a întâlnit cu mulți copii, adulți și familii afectate de dizabilități, inclusiv un copil care a fost atât de încântat să-l cunoască încât l-a mușcat. Pistorius a suferit vezicule și aproape și-a pus cursa în pericol după ce a împins o fată într-un scaun cu rotile într-o alergare distractivă de 5 km, spune Van Zyl. El menționează, de asemenea, că Lord Coe și Sir Bobby Charlton au fost printre cei care i-au cerut lui Pistorius să-l ajute cu lucrări de caritate.
ora 11.30: Gerrie Nel o interoghează pe Maringa. Procurorul spune că trei ani de arest la domiciliu sunt „în mod șocant de nepotriviți”. El sugerează că Maringa nu este familiarizat cu constatările instanței. „Nu va face ce vrea”, spune Maringa. „Dacă cineva nu respectă condițiile supravegherii corecționale, atunci acuzatul poate fi supus oricărei alte pedepse”. Nel își încheie întrebările, iar judecătorul Masipa cere mai multe detalii despre tipul de muncă implicat. Maringa spune că sugerează două zile de opt ore, de două ori pe lună, de muncă casnică, cum ar fi curățenia.
ora 11.00: Nel o întreabă pe doctorul Lore Hartzenberg dacă Pistorius a menționat vreodată că acum este implicat romantic cu altcineva. Hartzenberg spune că a citit rapoarte conform cărora a cunoscut o domnișoară, dar acest lucru nu a fost niciodată discutat în sesiunile ei cu Pistorius. Martorul recunoaște sub interogatoriu că a plâns în timpul procesului când lui Pistorius i s-a cerut să-și scoată picioarele protetice în instanță. Nel își încheie interogatoriul.
Joel Maringa, asistent social în cadrul Departamentului de Servicii Corecționale, a fost chemat la tribuna martorilor. El citește dintr-o declarație pregătită despre motivul pentru care Pistorius ar trebui să fie supus arestului la domiciliu, mai degrabă decât o pedeapsă cu închisoarea. El oferă o scurtă istorie a carierei sportive a lui Pistorius și spune că sportivul ar fi un bun candidat pentru arest la domiciliu, cu condiții stricte. El recomandă ca Pistorius să nu aibă voie să dețină arme. El sugerează că Pistorius ar putea întreprinde 16 ore de muncă în folosul comunității pe lună; de exemplu, la Muzeul Transvaal din apropiere sau Spitalul Mica Companie a Mariei din Pretoria.
ora 9.30: Procurorul Gerrie Nel începe să interogheze primul martor al apărării, dr. Lore Hartzenberg. El îl împinge pe Hartzenberg să spună dacă Pistorius plănuia sau nu să-și reia cariera de atlet în timpul sesiunilor lor. Ea insistă că Pistorius nu și-a exprimat niciodată dorința de a-și continua cariera de atletism. — Nu i-ai dat speranţă pentru viitor? întreabă Nel. „I-am dat speranță pentru ziua următoare”, spune Hartzenberg. După ce Nel o împinge din nou, ea spune că singura dată când Pistorius a menționat planuri de viitor a fost când a spus că nimic nu l-ar face mai fericit să lucreze la o școală la care unchiul său este afiliat în Mozambic.
Nel pune în mod repetat întrebări menite să o determine pe Hartzenberg și instanța să se gândească la impactul morții Reeva asupra părinților și familiei ei. Procurorul apelează la relația lui Pistorius cu Reeva, subliniind că nu erau împreună de foarte mult timp. Hartzenberg spune că Pistorius a simțit că a întâlnit persoana potrivită. „În inima și mintea lui, doamna Steenkamp a fost cea potrivită”, spune ea instanței.
ora 9.00: Psihologul personal al lui Oscar Pistorius, dr. Lore Hartzenberg, este primul martor al apărării din tribună. Hartzenberg admite că a ezitat să se prezinte ca martor, deoarece fusese de acord cu Pistorius că nu se va implica în fondul cazului. I se cere să ofere o perspectivă asupra sesiunilor personale cu sportivul. „Unele dintre sesiuni au fost doar el plângând, plângând și eu în brațe”, spune ea. — Alte sesiuni am putea ajunge undeva. Sesiunile au început ca consiliere pentru durere și aceasta a evoluat în consiliere pentru traume, spune ea.
Hartzenberg dezvăluie că sentimentele de „vinovăție și remușcări” ale lui Pistorius l-au copleșit adesea și că deseori a trebuit să se scuze pentru că avea o vomă, spune ea. Tremura, transpira și palid, simptome de traumă și anxietate. Hartzenberg spune că poate „confirma că remuşcările şi durerea lui sunt reale”. Preocupările lui pentru părinții lui Reeva au format o „temă neîncetată” pe tot parcursul contactului lor, spune ea. Singura lui ocazie de a-și cere scuze față de ei a fost în public în timpul procesului și ca urmare a fost atacat. „A simțit că este al naibii dacă a făcut-o și al naibii dacă nu a făcut-o”.
Pistorius și-a exprimat dorul pentru Reeva și a simțit un gol fără ea, spune Hartzenberg. El a recunoscut că el a fost cel responsabil în ultimă instanță pentru moartea ei și și-a îndreptat furia și vina către el însuși. Abuzul pe care Pistorius l-a suferit pe rețelele de socializare și în rapoartele publice „rătăcitoare” a avut „un efect dăunător semnificativ asupra funcționării sale emoționale”, spune Hartzenberg. „Am rămas cu un om stricat care a pierdut totul”.
Sentința Oscar Pistorius: ce trebuie să știi
Cu ce propoziție se confruntă Oscar Pistorius?
Sentința pentru omor din culpă este în mare măsură la latitudinea judecătorului. Pistorius ar putea fi închis până la 15 ani sau ar putea primi o amendă, o pedeapsă cu suspendare sau supraveghere corecțională. Experții juridici spun că timpul maxim de închisoare este rareori acordat și Pistorius ar avea dreptul să solicite eliberarea condiționată după ce a ispășit jumătate din pedeapsă. Supravegherea corecțională ar putea include orice, de la serviciul comunitar la un program de reabilitare. Kelly Phelps, a CNN analist juridic, spune că o pedeapsă tipică este de cinci până la opt ani. „Dar un principiu al dreptului sud-african este ca sentința să fie adaptată vinovatului ca persoană întreagă, spre deosebire de crimă”.
Ce condiții s-ar confrunta Oscar Pistorius în închisoare?
Condițiile din închisorile din Africa de Sud variază, dar o problemă la nivel național este supraaglomerarea. Închisorile din țară au o rată de ocupare de 128 la sută, potrivit statisticilor de la Centrul Internațional de Studii Penitenciare , ceea ce înseamnă că dețin cu aproape o treime mai mult deținut decât pentru care au fost proiectați. În unele închisori, deținuții sunt ținuți închiși 23 de ore pe zi, cu doar o oră în afara celulei lor. Într-o închisoare, guvernul investighează afirmațiile cu care deținuții au fost pedepsiți socuri electrice , bătăi și injecții forțate. Laurie Pieters, un profesionist de profil și criminalist, a descris închisoarea din Africa de Sud drept „un loc notoriu foarte periculos” și a spus în timpul procesului că Pistorius ar fi în pericol din cauza dizabilității sale, precum și a notorietății sale. „Toată lumea știe cine este. Veți avea o mulțime care îl țintesc pentru bani și apoi poate chiar și alții care îi oferă protecție pentru bani', a spus el pentru Daily Telegraph . Cu toate acestea, Nooshin Erfani-Ghadimi, coordonatorul proiectului pentru grupul de drepturi civile din Johannesburg Wits Justice Project, consideră că nevoile medicale ale atletului ar fi luate în considerare. Ea a spus CNN ar putea fi trimis la o închisoare cu facilități medicale mai bune sau cu acces pentru scaune cu rotile.
Va întâlni Oscar Pistorius familia Reeva Steenkamp?
După ce Pistorius a fost condamnat, părinții lui Reeva Steenkamp, June și Barry, au cerut o întâlnire cu sportivul. Într-un interviu cu BBC3 în urma verdictului, tatăl lui Steenkamp a spus că s-ar putea împăca cu pierderea lor doar după ce l-a interogat pe sportiv însuși, față în față. „Nu va fi nimic frumos sau așa ceva, dar aș vrea să mă așez și să vorbesc cu el”, a spus el. — Și sunt sigur că asta se va întâmpla. Pistorius solicitase anterior să vorbească cu ei, dar ei nu erau pregătiți pentru confruntare la momentul respectiv. Mama lui Steenkamp, June, a spus că a fost „foarte, foarte dezamăgită” de verdict și a fost uimită că instanța a considerat că a fost un accident. „Am vrut adevărul, nu cred că am primit adevărul”, a conchis ea. 'Asta e toată ideea. Nu am înțeles adevărul.
Va fi contestație împotriva verdictului?
Ambele părți pot solicita permisiunea de a face apel dacă consideră că judecătorul a făcut o eroare de drept. Potrivit experților în drept, apărarea ar putea constitui temei de recurs, argumentând că difuzarea fără precedent a ședințelor de judecată a făcut-o un proces inechitabil. Alții spun că acuzarea ar putea argumenta că Masipa a aplicat incorect testul pentru dolus eventualis. De obicei, un apelant se va baza pe numeroase motive, spune David Dadic , un avocat în litigiu cu sediul în Johannesburg. De asemenea, se așteaptă ca familia lui Steenkamp să continue o cerere civilă, care a fost suspendată în timpul procesului.
Oscar Pistorius va concura din nou la Jocurile Olimpice?
Comitetul Internațional Paralimpic a declarat că Pistorius și-ar putea relua cariera odată ce își va ispăși pedeapsa, iar Comitetul Olimpic Sud-African a confirmat că nu are reglementări care să interzică sportivii cu antecedente penale. Pistorius, cunoscut sub numele de Blade Runner, a fost autorizat anul trecut să concureze în străinătate, după ce a contestat condițiile sale de cauțiune, dar a ales să nu o facă în timp ce se concentra pe procesul de crimă. A spus agentul său Peet van Zyl Gardianul că concurența în acest moment nu este o opțiune, ci că aceștia „se vor așeza și vor face bilanț” după audierea de sentință.
Oscar Pistorius a fost „la telefon cu fostul” în ajunul împușcării
2 octombrie
Oscar Pistorius a vorbit cu fosta lui iubită, Jenna Edkins, cu câteva ore înainte să o ucidă pe Reeva Steenkamp, pe 14 februarie, anul trecut, potrivit unei noi cărți a doi jurnaliști sud-africani.
Pistorius a fost condamnat luna trecută pentru omor din culpă pentru împușcătura de Ziua Îndrăgostiților și va fi condamnat pe 13 octombrie.
O carte de Știrile martorilor oculari Jurnaliștii Barry Bateman și Mandy Wiener susțin că anchetatorii poliției nu și-au dat seama că Pistorius a vorbit cu fosta lui iubită, Edkins, deoarece numărul ei de telefon era înregistrat pe numele tatălui ei. Numărul fusese salvat sub numele „Pantofi pentru copii”.
Cartea, numită În spatele ușii, susține că Pistorius a vorbit cu fosta lui iubită timp de nouă minute chiar înainte de a ajunge acasă în jurul orei 18:00 pe 13 februarie.
Edkins, care s-a întâlnit cu Pistorius timp de cinci ani din 2008, a spus că este cunoscut faptul că au rămas prieteni de-a lungul anilor și că ea nu a vrut să fie implicată în niciun hype mediatic în legătură cu „această situație îngrozitoare”.
Un membru al echipei de urmărire penală a negat că statul a ratat o probă crucială, sugerând că apelul telefonic ar fi fost considerat o dovadă a caracterului și că statul s-ar fi chinuit să-l convingă pe judecătorul Thokozile Masipa cu privire la valoarea apelului.
Citind condamnarea, Masipa a respins mesajele telefonice dintre Steenkamp și Pistorius, spunând că nu pot fi folosite pentru a dovedi nimic pentru stat sau apărare. „Relațiile normale sunt dinamice și imprevizibile de cele mai multe ori, în timp ce ființele umane sunt volubile”, a spus ea. „Nicio dintre dovezile unei relații de dragoste sau a unei relații care s-a înrăutățit nu poate ajuta această instanță.”
O sursă apropiată apărării a spus că știau despre apel și că Edkins fusese pregătit să depună mărturie pentru ei dacă acuzarea a introdus înregistrările telefonice ca fiind o „pistolă fumigenă”.
Cartea susține, de asemenea, că fratele lui Pistorius, Carl, a fost aproape de a fi acuzat pentru înfrângerea justiției, după ce poliția a declarat că a manipulat telefonul sportivului în zilele după ce Steenkamp a fost împușcat. Întregul istoric al apelurilor și fiecare mesaj WhatsApp ar fi fost șterse, precum și mai multe mesaje trimise pe dispozitiv după fotografiere.
Familia Pistorius a spus că nu cunoaște vreo ștergere de pe telefonul sportivului care ar fi putut afecta procesul.
Procesul Oscar Pistorius: „mai există o verigă lipsă”
24 septembrie
Părinții lui Reeva Steenkamp cred că ceea ce s-a întâmplat în noaptea morții fiicei lor este mai mult decât ceea ce a ieșit la iveală în instanță.
La începutul acestei luni, Oscar Pistorius a fost găsit vinovat de omucidere din culpă, după ce și-a împușcat iubita Reeva de patru ori prin ușa unei toalete de Ziua Îndrăgostiților anul trecut.
Dar Barry și June Steenkamp au spus, pentru ei, că nu a fost „verdictul corect”. Într-un interviu acordat canalului australian SBS One , difuzat aseară, Barry a spus că nu crede relatarea lui Pistorius că a confundat-o pe Reeva cu un intrus periculos.
„Ar fi putut să meargă la balcon și să strige după ajutor știind că cineva era acolo. Ar fi putut apăsa sistemul de alarmă [și] toate acestea ar fi fost prevenite', a spus el. „Simt că mai există o verigă lipsă pe undeva. Cred că este ceva mai mult decât s-a produs până acum.
Soția lui a adăugat: „Au ratat ceva, ce s-a întâmplat cu adevărat. Numai Oscar știe ce sa întâmplat cu adevărat.
Cuplul a spus că au fost șocați când Pistorius a fost scutit de crimă de judecătorul Thokozile Masipa pe 12 septembrie.
„Am fost șocați, șocați, dezamăgiți. Știi, inima îți scade. Vrei doar adevărul și merge în direcția greșită, așa simți tu', a spus June.
Ea a adăugat că amândoi erau „epuizați” și nu au avut timp să se întristeze. „Este un lucru oribil, oribil prin care am trecut și încă se întâmplă”, a spus ea.
Cu toate acestea, cuplul a spus că nu simt „nu ură” față de Pistorius și că de fapt îi este milă pentru el. „În câteva secunde, întreaga lui viață s-a schimbat și nu-i dorești asta nimănui, dar s-au întâmplat lucruri și s-au întâmplat acolo lucruri care nu au fost aduse în discuție, știu asta”, a spus Barry.
Pistorius urmează să se întoarcă în instanță pe 13 octombrie pentru a-și afla sentința.
Oscar Pistorius vinovat de omucidere din culpă - dar nu de crimă
12 septembrie
Oscar Pistorius a fost găsit vinovat de ucidere din culpă, după ce ieri a fost sancționat pentru uciderea lui Reeva Steenkamp de Ziua Îndrăgostiților anul trecut. Citind din hotărârea ei scrisă, judecătorul Thokozile Masipa a declarat instanței că nu există suficiente dovezi pentru a dovedi dincolo de orice îndoială rezonabilă că sportivul a fost vinovat de omor sau omor cu premeditare. El a fost găsit vinovat și pentru o acuzație de arme de foc, dar a fost achitat de alte două. Pistorius riscă până la 15 ani de închisoare sub acuzația de omucidere din culpă, dar nu va fi condamnat până luna viitoare.
Iată ce s-a auzit până acum:
Amiază: Judecătoarea Masipa revine pentru a se pronunța asupra cererii de eliberare pe cauțiune a lui Pistorius. Ea recapitulează argumentele susținute de avocatul apărării Barry Roux și procurorul Gerrie Nel. Judecătorul spune că, dacă acuzarea ar fi fost atât de preocupată de faptul că Pistorius și-ar fi vândut proprietățile, atunci ar fi investigat demult chestiunea și ar fi adus-o la cunoștința instanței. Prin urmare, ea a admis cererea apărării în cauțiune. Masipa este de acord să amâne până la 13 octombrie.
Familia și prietenii lui Reeva Steenkamp „dezamăgiți” de verdict
ora 10.20: Avocatul apărării Barry Roux și procurorul Gerrie Nel își prezintă argumentele dacă Pistorius ar trebui sau nu să primească cauțiune. Roux spune că acordul de cauțiune existent al clientului său ar trebui să fie valabil până la impunerea sentinței. Sportivul și-a respectat toate condițiile de eliberare pe cauțiune și reținerea lui ar îngreuna echipa de apărare să își pregătească cererile pentru sentință, spune el.
Nel subliniază că Pistorius a fost acum condamnat pentru că a provocat „moartea unei femei nevinovate”. El sugerează că este probabilă o „închisoare îndelungată”, iar sportivul știe acum cu siguranță că a fost condamnat. Procurorul spune că Pistorius și-a vândut casa și, deși nu are dovezi care să o demonstreze, poate „trage o concluzie” că Pistorius a vândut-o, astfel încât să nu fie nevoit să rămână în Africa de Sud. Nel mai menționează incidentul de la un club de noapte în care ar fi fost implicat Pistorius și spune că Pistorius este un risc de sinucidere.
Roux spune că apariția lui Pistorius la clubul de noapte a fost o greșeală și că clientul său acceptă acum că nu poate merge în astfel de locuri publice. El spune că sportivul și-a vândut proprietatea pentru a plăti cheltuielile de judecată și nu plănuiește să plece în străinătate. Într-o mișcare controversată, avocatul citește adresa unchiului lui Pistorius, Arnold, cu care sportivul stă de 18 luni.
Judecătoarea Masipa amână instanța pentru a lua în considerare decizia ei, Pistorius fiind dus la celule pe durata pauzei.
ora 9.20: Masipa recapitulează cele patru acuzații împotriva lui Pistorius și constatările ei. Ea repetă din nou că statul nu a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că Pistorius a fost vinovat de crimă sau crimă premeditată. Astăzi, ea oferă o explicație juridică detaliată a motivului pentru care l-a achitat pe Pistorius de crimă dolus eventualis - o decizie care a primit unele critici din partea experților în drept ieri. În cele din urmă, Masipa îi cere lui Pistorius să se ridice și anunță:
- Primul chef: nu este vinovat de uciderea lui Reeva Steenkamp, dar vinovat de omucidere din culpă
- Punctul doi: nevinovat de acuzația de arme de foc legat de incidentul trapei
- Primul al treilea: vinovat de neglijență în ceea ce privește acuzația de arme de foc referitoare la restaurantul Tashas
- Capul patru: nevinovat de acuzație de arme de foc legată de deținerea de muniție ilegală
Masipa trece apoi direct la problema dacă martorul Darren Fresco ar trebui să primească sau nu despăgubiri de la acuzare pentru probele sale. În ciuda faptului că mai devreme a descris unele dintre mărturiile sale drept „necinstite”, ea îi permite despăgubiri.
ora 9.10: Ultima acuzație de arme de foc a lui Pistorius este deținerea ilegală de muniție .38 în casa sa din Pretoria. Sportivul nu avea o armă care să ia acea muniție, dar nici nu avea permis de a fi în posesia muniției. Pistorius a spus instanței că gloanțele îi aparțineau tatălui său și le avea pentru păstrare, deși tatăl său înstrăinat a refuzat să semneze o declarație pe propria răspundere pentru a confirma că muniția era a lui. Masipa spune că acuzatul trebuie să aibă „intenția mentală necesară de a deține o armă de foc sau muniție înainte de a putea exista o condamnare”. Statul nu a reușit să demonstreze că Pistorius avea intenția mentală necesară pentru a deține muniția, spune ea. Prin urmare, el nu poate fi găsit vinovat pe această acuzație .
ora 9:00 A doua acuzare de arme de foc cu care se confruntă Pistorius se referă la un incident din ianuarie, înainte de moartea lui Steenkamp, când un pistol Glock a explodat în timp ce se afla în posesia sa într-un restaurant din Johannesburg numit Tashas. Masipa spune că Pistorius nu a intenționat să tragă cu arma, dar acest lucru „nu îl absolvă” de infracțiunea de neglijență. Masipa spune că acceptă în totalitate mărturiile martorului de stat Kevin Lerena. Pistorius a fost antrenat în arme de foc, spune ea. — Nu ar fi trebuit să ceară o armă de foc într-un restaurant plin de patroni. Statul a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă că el este vinovat în acest sens, spune judecătorul .
ora 8.50: Masipa începe cu cele două acuzații ale lui Pistorius de descărcare de arme de foc în public. Sportivul este acuzat că a tras cu o armă de pe trapa deschisă a unei mașini în septembrie 2012, în timp ce se afla în mașină cu iubita lui de la acea vreme, Samantha Taylor, și prietenul său Darren Fresco. Fresco 'nu a fost deloc un martor impresionant', de fapt s-a dovedit a fi un 'martor necinstit', spune judecătorul. De exemplu, Fresco a susținut că Pistorius a condus cu 260 km pe oră, dar mai târziu a reieșit că Fresco conducea atunci. Masipa spune că acest lucru nu înseamnă întotdeauna că întreaga dovadă a unui martor este contaminată, dar se impune prudență. Relația dintre Taylor și Pistorius nu s-a „încheiat pe cale amiabilă” și era clar că a fost „rănită”. Masipa spune că acest lucru nu înseamnă neapărat că a vrut să-l implice pe acuzat, dar din nou dovezile ei trebuie luate cu „un anumit grad de prudență”. Întrucât Pistorius a negat incidentul, revine procuraturii să demonstreze că s-a întâmplat. Masipa anunță că statul nu a reușit să stabilească că învinuitul este vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă în acest sens și, prin urmare, trebuie să fie achitat de o acuzație de descărcare de arme de foc în public. .
De ce nu a fost condamnat Oscar Pistorius pentru crimă?
Verdictul de crimă al lui Oscar Pistorius așa cum sa întâmplat – prima zi
13.15: Judecătorul Masipa se întoarce în instanță după o pauză de masă și analizează acuzația de ucidere din culpă. Întrebarea este dacă Pistorius a acționat sau nu ca o persoană „rezonabilă” în aceeași situație. În testul „rezonabilității”, instanța trebuie să țină cont de trecutul acuzatului, de nivelul de studii și de sex. Apărarea a susținut că handicapul lui Pistorius ar trebui să fie luat în considerare atunci când se judecă dacă a acționat „în mod rezonabil”
Masipa spune că au existat alte căi pe care Pistorius le-ar fi putut lua în loc să-și întindă arma de foc, cum ar fi să cheme securitatea sau poliția sau să țipe de la balcon după ajutor. Masipa este de acord că conduita lui Pistorius ar putea fi mai bine înțeleasă uitându-se la trecutul său, dar ea spune că asta servește doar ca o explicație, nu o scuză. Mulți oameni din Africa de Sud au fost victime ale unor crime violente, spune ea, dar nu au recurs la „adormit cu armele de foc sub perne”.
Judecătoarea spune că „nu este convinsă” că o persoană rezonabilă cu dizabilitățile acuzatului ar fi tras patru focuri în acea mică cabină de toaletă și spune că ar fi prevăzut că cine se afla în spatele ușii ar fi fost lovit de un glonț și ar fi murit. Pistorius știa că în spatele ușii se afla o persoană, a ales să folosească o armă de foc și era competent în folosirea armelor de foc, deoarece urmase o anumită pregătire, spune ea. Judecătorul spune că este de părere că Pistorius a acționat „prea grăbit” și a folosit „forță excesivă”. Este clar că Pistorius a fost neglijent, spune ea.
ora 11.30: Masipa se uită dacă Pistorius ar fi putut prevedea subiectiv că Steenkamp se afla în spatele ușii închise când a tras. Ea spune că dovezile nu susțin afirmația statului că a făcut-o. Inca de la inceput, acuzata a crezut la acea vreme ca defunctul se afla in dormitor, spune ea. Masipa notează că le-a spus imediat primilor martori de la locul crimei că a crezut că Steenkamp este un intrus și că este cu adevărat tulburat. Ea adaugă că Pistorius „nu a prevăzut în mod subiectiv acest lucru ca o posibilitate ca el să omoare persoana din spatele ușii, cu atât mai puțin pe decedat”. Judecătorul Masipa spune că Pistorius nu poate fi găsit vinovat de crimă eventuala înșelăciune , termen legal pentru care acuzatul cunoaște rezultatul acțiunii sale.
ora 11.15: Masipa spune că întrebarea esențială este dacă există sau nu îndoieli rezonabile că Pistorius a intenționat să ucidă pe 14 februarie 2013. În ceea ce privește acuzația de crimă premeditată, judecătorul spune că dovezile sunt „pur circumstanțiale” și că statul nu a reușit să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă că Pistorius este vinovat de omor cu premeditare.
Masipa spune că Pistorius a fost un „foarte sărac martor”. A fost calm și logic în dovezi în principal, dar și-a pierdut calmul în timpul interogatoriului. Ea spune că nu are sens să argumenteze că acest lucru a fost pentru că suferea de suferință emoțională, deoarece dovezile sale inițiale nu au putut fi condamnate. El a fost un „martor evaziv”, spune ea, și părea să fie mai îngrijorat de impactul răspunsurilor sale decât de răspunsurile în sine. Cu toate acestea, spune ea, neadevărul într-o mărturie nu dovedește neapărat vinovăția.
Masipa spune că Steenkamp a fost ucis în circumstanțe „speciale” și că unele aspecte „nu au sens”. De ce nu a stabilit Pistorius dacă Steenkamp a auzit hoțul perceput sau propriile lui apeluri pentru ca ea să sune la poliție, se întreabă Masipa. Ea subliniază că Steenkamp avea telefonul cu ea în toaletă, dar nu a sunat niciodată la poliție.
ora 10.50: Judecătorul Masipa spune că „fără îndoială” instanța „se ocupă de o multitudine de apărări”. În primul rând, spune ea, este dacă Pistorius nu avea capacitatea criminală la momentul în care a ucis decedatul. Judecătorul atrage atenția asupra evaluării sale de sănătate mintală care a constatat că „nu suferea de o boală mintală sau defect care l-ar fi făcut să nu fie răspunzător penal pentru infracțiunea acuzată”. Ea nu este de acord cu afirmația apărării conform căreia o reacție reflexă este similară cu lipsa capacității. Pistorius, din propria recunoaștere, a decis să se înarmeze și să meargă la baie, spune ea. Aceasta a fost o decizie „conștientă” și incompatibilă cu lipsa capacității de apărare penală. Masipa spune că este convinsă că acuzatul ar putea să facă distincția între bine și rău și să acționeze în conformitate cu această distincție în momentul uciderii.
Masipa apelează la apărarea presupusei autoapărare, în care acuzatul folosește mijloace rezonabile pentru a se apăra împotriva unei frici de atac cu adevărat susținute. Ea notează că mărturia lui Pistorius a fost „contradictorie”. Masipa mai subliniază că Pistorius nu este unic în a fi mai vulnerabil la pericol. Ea spune că nu ar fi rezonabil să spunem că femeile, copiii și alții cu mobilitate limitată ar trebui să se înarmeze.
ora 10.00: Masipa spune că următoarea întrebare este: poate fi versiunea acuzatului „în mod rezonabil, posibil adevărat”? Ea respinge unele dintre argumentele invocate de stat. În primul rând, ea respinge argumentul acuzării conform căruia Steenkamp și-ar fi dus pur și simplu telefonul la toaletă noaptea. Masipa spune că Steenkamp ar fi putut face acest lucru din mai multe motive.
Judecătorul respinge, de asemenea, mesajele WhatsApp iubitoare și furioase dintre Pistorius și Steenkamp înainte de moartea ei. Ființele umane sunt „variabile”, spune ea, iar relațiile normale sunt „dinamice și imprevizibile” uneori. Prin urmare, instanța s-a abținut să facă inferențe într-un fel sau altul din oricare dintre mesaje.
De asemenea, instanța a decis să nu facă nicio inferență din faptul că Steenkamp ar fi putut avea mâncare în stomac la momentul morții. Masipa spune că până și experții notează că probele sunt neconcludente, așa că nu este sigur că Steenkamp a mâncat cu două ore înainte de moartea ei, așa cum a susținut acuzarea. Statul a susținut că Steenkamp a coborât să mănânce pe fondul unei ceartări cu Pistorius auzită de vecina Estelle van der Merwe. Masipa spune că Van der Merwe nu știa de unde a venit argumentul și nici măcar în ce limbă era, așa că nu a existat nicio dovadă că acest lucru ar fi legat de evenimentele din casa lui Pistorius.
Masipa apelează la mărturia lui Pistorius și spune că nu este destul de clar dacă intenționa să tragă sau nu. Ea citește mai multe citate în care sportivul descrie exact momentele în care a tras cu arma. Pe parcursul procesului, el a susținut că a fost „un accident”, că „nu a intenționat niciodată să omoare pe nimeni” și că „nu a avut timp să se gândească înainte de a trage”. Cu toate acestea, Masipa spune că o parte din dovezi sunt „incompatibile cu cineva care a împușcat fără să se gândească”. Pistorius a eliberat mecanismul de siguranță de pe pistol și a împușcat în ușă, deși a spus instanței că, dacă ar fi vrut să împuște pe cineva, ar fi „țintit” mai sus. La un moment dat al procesului, Pistorius a spus: „Accidentul a fost că mi-am descărcat arma de foc, crezând că un intrus iese să mă atace”.
ora 9.45: Judecătoarea spune că acceptă cronologia apărării, în care susțin că focuri de armă au fost trase în jurul orei 3.12. Țipetele, auzite în următoarele minute, erau probabil mai degrabă Pistorius decât Steenkamp. Zgomotele auzite la ora 3.17 a fost atunci probabil să fie sunetul lui Pistorius doborând ușa cu o bâtă de cricket, mai degrabă decât împușcături. Judecătorul Masipa folosește cronologia faptelor obiective pentru a testa declarațiile martorilor. Ea arată că unii martori au greșit orele sau au crezut în mod eronat că bâta de cricket sunt împușcături.
ora 9.30: Judecătorul Masipa sugerează că țipetele pe care vecinii le credeau că provin de la o femeie, ar fi putut veni de fapt de la Pistorius. Ea notează că niciunul dintre martori – chiar și fosta iubită a lui Pistorius, Samantha Taylor – nu l-a auzit pe sportivă țipând atunci când se confrunta cu o situație care pune viața în pericol. Fotografiile au fost trase în succesiune rapidă și Steenkamp probabil nu a respirat mai mult de câteva secunde după ce a fost împușcat în cap, sugerând că nu Steenkamp a fost cel care țipa, spune ea.
Judecătorul discută despre fiabilitatea declarațiilor martorilor, observând că mulți „și-au înțeles faptele greșit”, iar unii vecini „au greșit cu adevărat” în ceea ce au auzit. Ea spune că dovezile lui Michelle Burger și ale soțului ei au fost „nesigure”, dar spune că nu au fost necinstite. Alți martori au fost „dezavantajați” de atenția uriașă a mass-media, deoarece cercetaseră cazul, spune ea. „Probabilitatea” este că unii martori nu au reușit să separe ceea ce știau personal, ceea ce au auzit de la alți oameni și ceea ce au adunat din mass-media, spune ea.
„Ființele umane sunt falibile și depind de amintiri care eșuează în timp”, spune Masipa. Dar ea spune că instanța se află în „poziția norocoasă” că se poate baza pe dovezi din tehnologie, cum ar fi înregistrările telefonice, care sunt mai de încredere decât percepția și memoria umană. Judecătorul spune că nu ar fi înțelept să se bazeze pe vreo dovadă a vreunuia dintre martori fără a le testa în raport cu faptele obiective.
ora 9.00: Judecătorul Thokozile Masipa prezintă acuzațiile împotriva lui Pistorius. El este acuzat de uciderea lui Steenkamp, precum și de două capete de acuzare pentru descărcarea de arme de foc în public și un acuzație de deținere ilegală de muniție. Ea subliniază apoi apărarea, și anume că sportivul neagă că a împușcat în mod intenționat Steenkamp și a crezut că în baia lui a fost un intrus care a reprezentat o amenințare pentru el și pentru decedat.
Masipa precizează faptele legate de acuzația de crimă asupra căreia ambele părți sunt de acord. La 14 februarie 2013, la scurt timp după ora 3 dimineața, s-au auzit țipete din casa acuzatului. Pe cioturi, Pistorius a tras patru focuri în ușa toaletei. Decedatul se afla în toaleta, care era încuiată din interior. Trei dintre cei patru l-au lovit pe decedat. Ea a suferit răni pe lateral, pe braț, pe cap și pe rețeaua degetelor. Steenkamp a murit din cauza multiplelor răni împușcate. La scurt timp după ce au fost trase focuri de armă, acuzatul a cerut ajutor și a folosit o bâtă de cricket pentru a sparge ușa. L-a dus pe Steenkamp jos, a fost foarte emoționat și a fost văzut încercând să-l resusciteze pe decedat.
Judecătorul notează că ar fi „infructuos” să reluăm toate probele detaliate, care se încadrează în „mii de pagini”, dar spune că toate au fost luate în considerare. Ea adaugă că unele chestiuni au ocupat o mare parte din timpul instanței – ceea ce era corect să facă acest lucru – dar care acum „devin nesemnificative” în contextul tuturor probelor în ansamblu. Aceasta a inclus dacă poliția a contaminat sau nu scena, lungimea unui prelungitor care a dispărut de la locul crimei și autenticitatea articolelor din diferitele exponate ale poliției.
