52 de idei care au schimbat lumea: 35. Proces cu juriu
De-a lungul istoriei, acolo unde justiția deschisă a slăbit, la fel și democrația
Juriul, pictat de John Morgan în 1861, la Assizes, organizat la County Hall, Market Square, Aylesbury
Comune
În această serie, Săptămâna analizează ideile și inovațiile care au schimbat permanent modul în care vedem lumea. Săptămâna aceasta, lumina reflectoarelor este judecată de juriu:
Proces de către juriu în 60 de secunde
La mijlocul după-amiezii zilei de 29 decembrie 2019, Carlos Ghosn a fost văzut la CCTV mergând de la casa lui din Tokyo până la un hotel din apropiere.
Acolo, fostul CEO Nissan a întâlnit doi bărbați, despre care se crede că sunt americani. Întâlnirea a pus în mișcare un lanț de evenimente în care omul de afaceri de renume s-a răzvrătit împotriva întregului sistem de judecată prin juriu cu un scăpare îndrăzneață din Japonia prin Istanbul până la Beirut.
Deși procesele cu juriu sunt populare în Occident, ele nu sunt folosite pentru toate cazurile și sunt mai puțin populare în alte părți ale lumii. Majoritatea jurisdicțiilor de drept comun din Asia (cum ar fi Singapore, Pakistan, India și Malaezia) au abolit procesele cu jurii pe motiv că juriile sunt susceptibile de părtinire.
În SUA, site de investigație Mama Jones a raportat pe larg despre părtinirea rasială în selecția juriului, în timp ce a fost cercetător juridic din Regatul Unit LexisNexis a întrebat dacă un juriu imparțial poate exista cu adevărat.
Japonia are o rată de condamnare de 99,9% în procesele penale, ceva despre care Ghosn susține că este o dovadă că are dreptate să fugă. El susține că a avut zero șanse de a avea un proces echitabil, o acuzație pe care ministrul japonez al justiției, Masako Mori, a respins-o într-o scrisoare către Nikkei Asian Review .
Numărul de condamnări abuzive este greu de cuantificat, în principal pentru că greșeala nu este adesea rectificată. Cu toate acestea, cifrele compilate de Registrul Național al Exonerărilor din SUA sugerează că, din 1989, 2.265 de inculpați nevinovați au ispășit în total 20.080 de ani după gratii.
Între timp, cercetările efectuate de Colegiul Universitar din Londra în 2010, a constatat că juriile sunt un mijloc corect, eficient și eficient de a face justiție.
Cum s-a dezvoltat?
Potrivit istoricului britanic G.M. Trevelyan, când scandinavii nu erau pe calea războiului vikingilor, erau un popor litigios și le plăcea să se adună... pentru a auzi argumente legale.
Înainte de aceasta, ideea că semenii unei persoane își decid soarta a apărut din tradiția greacă și romană antică. În Grecia Antică, un mecanism numit dikastai existat pentru a se asigura că niciun individ nu-și putea alege proprii jurați.
Pentru cazurile care au implicat moartea, pierderea libertății, exilul, pierderea drepturilor civile sau confiscarea proprietății, mărimea dikastai ar putea crește până la 1.001 și 1.501 care s-au pronunțat asupra cazului cu majoritate. La fel, în Roma Antică, majoritatea cauzelor civile au fost soluționate folosind caracteristicile unui sistem de juriu.
În primele procese ale juriului britanic-scandinave, războinici precum avocatul nordic din secolul al X-lea Njall prezentau argumente juridice pentru a fi decise de un grup de colegi. Trevelyan notează că au fost învățați în obiceiurile populare și în procedura judiciară complicată, creând un teren fertil pentru justiția bazată pe juriu în Marea Britanie în timpul ocupației țării.
În secolul al XII-lea, Henric al II-lea a făcut pasul oficializării rolului juriilor în decizia disputelor funciare, luminând calea pentru Magna Carta să stabilească în lege dreptul poporului britanic la un proces cu juriu înainte de a fi închis în secolul al XIII-lea.
Adoptarea timpurie de inspirație nordică din Marea Britanie a procesului de către juriu l-a văzut răspândit pe tot globul odată cu marșul Imperiului Britanic. India a desfășurat primul său proces cu juriu în Madras în 1665, pentru care o femeie considerată a fi britanică, pe nume Ascentia Dawes, a fost acuzată de un mare juriu de uciderea sclavei ei.
SUA a fost, de asemenea, unul dintre cei care au adoptat-o timpurie. Cu toate acestea, sistemul său juridic s-a despărțit de cel al Marii Britanii la momentul Revoluției Americane din anii 1700. Aceasta înseamnă că în America de astăzi, tipul de cazuri care sunt decise de jurii se bazează pe modul în care funcționa dreptul comun englez în anii 1700. O caracteristică distinctivă în SUA este că verdictele juriului în cauzele penale trebuie să fie unanime, ceea ce nu este cazul în Marea Britanie.
Avocații procesului cu juriu susțin că acestea sunt cele mai democratice aspecte ale constituției. Scriind în Gardianul , avocatul penal Paul Mendelle QC spune că procesele cu juriu sunt democrația în acțiune în fiecare zi a săptămânii, nu doar o dată la patru sau cinci ani.
Nu există nicio altă parte a constituției care să fie atât de deschisă publicului, în care oamenii obișnuiți să participe la decizii de o importanță atât de imediată și să dețină o putere reală, scrie Mendelle.
În calitate de think-tank de dreapta Institutul Cato evidențiază, părinții fondatori americani considerau că juriile acționează ca conștiința comunității și s-au bazat pe jurii pentru a ține guvernul să respecte principiile Constituției.
Statul de drept are tendința de a se deteriora tocmai pentru că nu mai este deschis și, în schimb, se desfășoară cu ușile închise. Între timp, dintre țările menționate mai devreme în această piesă care au abandonat procesul cu juriu, doar Pakistanul este o democrație, în timp ce mulți au remarcat că India este pe calea dictaturii .
Procesul cu juriu are și criticii săi, care atacă lipsa de corectitudine. Ghosn este cu siguranță printre acei critici.
Alții au susținut că selecțiile juriului sunt adesea influențate de rasă, profesorul de drept Ronald Wright a intervenit The New York Times că oricine are un pic de bun simț și o vedere din spatele sălii de judecată știe că idealul daltonilor nu este adevărat în practică.
Cu toate acestea, în Marea Britanie, a Revizuirea din 2017 în justiția penală condus de parlamentarul laburist David Lammy a constatat că juriile, mai degrabă decât judecătorii, sunt consecvente în hotărârile lor, indiferent de etnia inculpatului.
Jurații sunt, de asemenea, oameni și, prin urmare, falibili. În timp ce Mendelle observă că dovezile indică faptul că jurii iau deciziile corecte de cele mai multe ori, ei sunt, de asemenea, deschisi la influență sau, în unele cazuri, la mită.
La începutul anilor 2000, poliția britanică cheltuia milioane de lire sterline pentru a proteja jurații de amenințări și mită. Asociația ofițerilor șefi de poliție a spus forțele de poliție au avut probleme cu juriile nobili, în care membrilor li s-a oferit mită sau li s-a făcut să simtă că sunt obligați să emită un verdict de nevinovăție.
Cazuri precum cel al liderului sindical american Jimmy Hoffa, care apare în cel mai recent film al lui Martin Scorsese Irlandezul , subliniază această falibilitate. Hoffa a fost condamnat în 1964 pentru manipularea juriului în urma acuzațiilor de legături ale sale cu crima organizată. Zvonurile despre influența mafioților asupra sistemului de justiție s-au accentuat când Hoffa a dispărut în 1974, după ce se pare că s-a întâlnit cu o bandă din Detroit.
Când vine vorba de modul de condamnare și pedepsire a indivizilor, juriile se potrivesc aceluiași model care este adesea aplicat democrației. Deși nu este deloc perfect, este cea mai bună soluție pentru o sarcină imposibilă. Dreptul la un proces echitabil este un drept uman inalienabil, iar judecata de către colegii unei persoane oferă exact asta – un proces echitabil.
După cum a susținut filozoful britanic Jeremy Bentham din secolul al XVIII-lea, justiția deschisă este cel mai puternic stimulent la efort și cea mai sigură dintre toate paznicile împotriva improbabilității. Judecata de către semeni este o parte vitală a acestei deschideri.
Cum a schimbat lumea?
Dreptul la judecată de către un juriu a asigurat protecția tuturor cetățenilor în condițiile legii și, în exemplul Magna Carta, a înlocuit un sistem de justiție arbitrar bazat pe capriciile celor puternici.
De-a lungul istoriei, de la dictaturile Germaniei lui Adolf Hitler, Cambodgia lui Pol Pot și Chile a lui Augusto Pinochet, unde dreptul de a deschide o judecată de către un juriu a eșuat, la fel și angajamentul statului față de justiție.
Un proces cu juriu nu este deloc perfect. Ființele umane fac erori, ca în închisoarea pe viață a celor șase din Birmingham în 1975. Cu toate acestea, alternativa, justiția efectuată în spatele ușilor închise, este mult mai deconcertant.
Probabilitatea este ca Ghosn să rămână un fugar din sistemul de justiție japonez mai mult timp, posibil pentru totdeauna. Dar, așa cum spune Paul Mendelle în The Guardian, multe milioane vor fi judecate de juriu într-un proces care este vital pentru sănătatea sistemului de justiție penală [și] vital pentru democrație.
