Șapte motive pentru care oamenii spun „Je ne suis pas Charlie”
Staruri de la Hollywood printre milioane de oameni spun „Je suis Charlie”, dar unii nu sunt confortabili cu meme
AFP/Getty Images
Atacul terorist de săptămâna trecută asupra revistei satirice Charlie Hebdo la Paris a inspirat milioane de oameni să declare „Je suis Charlie”. Meme s-a răspândit pe rețelele sociale și a apărut pe panouri susținute de demonstranți din întreaga lume. A fost strigat în timp ce milioane de oameni s-au adunat în Franța duminică în unitate cu victimele și a fost văzut pe insignele celebrităților de la Globurile de Aur.
Dar unii oameni spun acum „Je ne suis pas Charlie”. Iată motivele pentru care...
Gândirea de grup face dificilă exprimarea nuanțelor
Scriind în Gardianul , Roxane Gay spune că crede în libertatea de exprimare fără echivoc, dar personal consideră că unele dintre lucrările lui Charlie Hebdo sunt dezagreabile. „Omorul nu este o consecință acceptabilă pentru nimic”, spune ea. „Cu toate acestea, este, de asemenea, un exercițiu de libertate de exprimare să-ți exprime jignirea față de felul în care satira ca cea a lui Charlie Hebdo caracterizează ceva ce îți este drag – cum ar fi credința ta, personalitatea, sexul, sexualitatea, rasa sau etnia ta”. Gay avertizează că cererile de solidaritate se pot „transforma rapid în cereri de gândire de grup, ceea ce face dificilă exprimarea nuanțelor”.
Charlie Hebdo „nu a avut de ales” pe coperta lui Mohammed
Intoleranța a provocat această reacție violentă
În ce Bestia zilnică descrie drept un răspuns „dubios”, Bill Donohue, președintele Ligii Catolice, spune că simpatizează cu musulmanii care s-au simțit supărați pentru portretizarea lui Mahomed de către Charlie Hebdo. Donohue condamnă „fără echivoc” uciderea ca răspuns la insultă, dar susține că „nici noi nu ar trebui să tolerăm tipul de intoleranță care a provocat această reacție violentă”. Charlie Hebdo a avut „un istoric lung și dezgustător de a merge cu mult dincolo de simpla abuzare a personalităților publice”, spune el. „Ceea ce îi unește pe musulmani în furia lor împotriva lui Charlie Hebdo este maniera vulgară în care a fost portretizat Mahomed. Ceea ce obiectează ei este să fie insultați în mod intenționat de-a lungul a mulți ani. La acest aspect, sunt total de acord cu ei.'
Ipocrizia „discursului de ură”
În primul rând, spune David Brooks în New York Times , este „inexact” pentru cei mai mulți dintre noi să susțin că „Je suis Charlie Hebdo” ca „cei mai mulți dintre noi nu ne angajăm de fapt în genul de umor în mod deliberat ofensiv în care este specializat acel ziar”. În al doilea rând, spune Brooks, atacul de la Paris evidențiază abordarea ipocrită pe care SUA o are față de propriile sale personalități controversate, provocatori și satiriști. Mulți oameni se grăbesc să-i „leoneze” pe cei care îi jignesc pe teroriștii islamiști, dar sunt mult mai puțin toleranți față de cei care își ofensează propriile opinii acasă, spune el. Brooks subliniază suprimarea discursului și refuzul vorbitorilor care au opinii controversate și sugerează că, dacă Charlie Hebdo ar fi fost publicat în orice campus universitar american, ar fi fost imediat acuzat de discurs instigator la ură și închis.
„A momeli extremiștii nu este sfidător cu curaj”
Într-o serie de e-mailuri interne scurse către Revista Națională , Editorul englez Al Jazeera Salah-Aldeen Khadr și reporterul Mohamed Vall Salem au explicat clar de ce „nu sunt Charlie”. Într-un e-mail adresat întregului personal, Khadr a scris: „Apărarea libertății de exprimare în fața opresiunii este un lucru; a insista asupra dreptului de a fi detestabil și ofensator doar pentru că poți este infantil. Momeala extremiștii nu este sfidătoare când felul tău de a face acest lucru este mai important pentru a ofensa milioane de oameni moderati. Salem a spus că, în opinia sa, ceea ce a făcut Charlie Hebdo nu a fost libertatea de exprimare, ci un abuz de libertatea de exprimare. „Nu este vorba despre ce spune desenul, ci despre cum l-au spus ei”, a spus el. — Condamn acele crime odioase, dar NU SUNT CHARLIE.
Nu sunt suficient de curajos
Robert Shrimsley în Timpuri financiare spune că din punct de vedere emoțional și moral susține memei, dar că el și aproape toți cei care își declară solidaritatea nu sunt Charlie pentru că pur și simplu le lipsește curajul. Liderii lui Charlie Hebdo au fost „în mod nebunitor, absurd și – în lumina finalului lor barbar – nechibzuit de curajoși”, gata să sfideze amenințările reale cu moartea și atacurile cu bombe incendiare, spune Shrimsley. Jurnaliştii care înfruntează cele mai periculoase locuri din lume ar putea pretinde curajul de a fi Charlie, spune el. „Dar noi ceilalți, ca mine, care stăm în siguranță într-un birou din vestul Europei – sau toți cei cu alte profesii care nu s-ar gândi niciodată să-și asume riscurile pe care și le-au luat zilnic acei jurnaliști francezi – nu suntem Charlie. Ne bucurăm doar că cineva a avut curajul să fie.
Problema complicată nu poate fi redusă la un slogan
Simon Kelner în Independentul spune că simte un sentiment de neliniște față de felul în care una dintre „cele mai complexe și tulburătoare probleme” ale lumii noastre de astăzi a fost redusă la o „expresie goală”, împiedicând oamenii să se gândească cu adevărat la ceea ce se întâmplă. Kelner întreabă dacă am sprijini atât de mult Charlie Hebdo dacă ar fi o publicație de extremă dreaptă. „V-am face broșe mici pe care să le purtăm pe hainele noastre la ceremoniile de decernare a premiilor de la Hollywood? Desigur că nu. Cu toate acestea, dreptul la libertatea de exprimare este indivizibil, iar fasciștii trebuie să aibă la fel de multă libertate ca și noi ceilalți. Este o situație „delicată și complicată” la care nu există răspunsuri ușoare, spune el. „Și cu siguranță nu poate fi redus la un hashtag”.
Libertatea de exprimare nu este un bun simplu
The Standard de seară Sam Leith susține că folosim morțile din Paris pentru a ne bucura de „o vacanță plăcută, autoafirmată, în esență infantilă din dificultate”. Libertatea de exprimare nu este în niciun caz un „bun simplu”, spune Leith. „Discursul este de jure neliber în tot felul de moduri: interzicerea calomniei și a publicității false; protecția drepturilor de autor; legi împotriva instigării la violență și a „discursului de ură”. Este, de asemenea, prescurtat de facto, chiar și autocenzura echivalând uneori cu bunele maniere. „Legea poate să nu mă oprească să te numesc necaz, dar asta nu înseamnă că iau o poziție importantă pentru libertate făcând asta.” Și cu solicitările de la MI5 pentru mai multe puteri de supraveghere invazivă, oamenii vor fi forțați să devină mai păziți în comunicațiile lor private? „Nous ne sommes pas Charlie”, spune Leith, „și insistarea nu va face așa”.
