Legea întreprinderilor comune a fost interpretată greșit timp de 30 de ani, spune Curtea Supremă
Judecătorii se pronunță în favoarea lui Ameen Jogee, spunând că prevederea posibilității unei infracțiuni nu trebuie să fie singurul motiv de condamnare.
Middlesex Guildhall, sediul Curții Supreme
Judecătorii de fond au interpretat greșit legea întreprinderilor comune, care permite complicilor de infracțiuni să fie condamnați pentru aceeași infracțiune ca și autorul real, de 30 de ani, a decis Curtea Supremă din Marea Britanie.
Instanța și-a dat verdictul după ce a analizat cazul lui Ameen Jogee, care a fost condamnat pentru crimă după ce și-a încurajat prietenul, Mohammed Hirsi, să atace un fost ofițer de poliție, cu puțin timp înainte ca Hirsi să-l înjunghie pe bărbat într-un apartament din Leicester în 2011.
Activiștii au susținut că Jogee, care nu se afla în interiorul proprietății în acel moment, nu ar fi putut prezice în mod rezonabil că Hirsi va ridica un cuțit de bucătărie și va ucide victima.
Revocând astăzi hotărârea instanței de judecată, Lord Neuberger, care a condus echipa de cinci judecători, a spus că simpla „prevăzare” a posibilității ca o infracțiune să aibă loc, fără intenția de a o încuraja sau de a o ajuta, nu trebuie să fie singurul motiv pentru o condamnare privind baza întreprinderii mixte.
Jogee, care în prezent ispășește o condamnare pe viață, va rămâne în închisoare, în timp ce avocații decid dacă ar trebui să fie rejudecat.
Hotărârea de astăzi, care va intra în vigoare în Anglia, Țara Galilor și Irlanda de Nord, va îngreuna urmărirea penală a complicilor la infracțiuni grave conform doctrinei întreprinderii comune.
Ce este întreprinderea mixtă?
Conform principiului întreprinderii în comun, cunoscut și sub denumirea de „scop comun”, orice persoană care a încurajat sau asistat la o infracțiune poate fi condamnată pentru infracțiune alături de făptuitorul real. Pentru a obține o condamnare, acuzarea trebuie să dovedească că inculpatul a prevăzut posibilitatea săvârșirii unei infracțiuni și nu a luat nicio măsură pentru a o preveni. În cazul Jogee, procurorii au susținut că știind că Hirsi este înarmat și încurajându-l să atace înseamnă că era conștient că acțiunile sale ar putea duce la moartea bărbatului. Hotărârea de astăzi înseamnă că simpla previziune nu va mai fi suficientă pentru a dovedi o întreprindere comună.
Precedentul datează dintr-un caz din 1846, în care doi șoferi de căruțe au fost condamnați pentru moartea unui pieton care fusese doborât în timp ce se întreceau. S-a stabilit că, acceptând o rasă, despre care amândoi știau că este periculoasă, acționau cu „scop comun” și, prin urmare, erau la fel de răspunzători pentru moarte.
De ce este doctrina controversată?
Întreprinderea comună ridică întrebări provocatoare de culpabilitate, Clive Coleman , corespondentul cu afaceri juridice al BBC, a declarat înainte de hotărârea de astăzi. „Mulți consideră că acest lucru stabilește ștacheta prea jos pentru acuzare și face prea ușor să-i trimiți pe cei care au jucat un rol minor”, a spus el.
avocați londonezi Kaim Todner adaugă că unul dintre cele mai controversate aspecte ale întreprinderii comune este tendința acesteia de a afecta în mod disproporționat tinerii, care sunt mai susceptibili de a fi implicați în infracțiuni de grup, cum ar fi crimele de bande. Într-un sondaj recent efectuat de Centrul pentru Studii asupra Crimei și Justiției a 250 de deținuți din întreprinderi comune, s-a constatat că mai mult de jumătate proveneau dintr-un mediu negru și minoritar etnic.
Cea mai faimoasă invocare a întreprinderii comune în dreptul englez a fost procesul din 1952 al cazului Derek Bentley, care a fost găsit vinovat de crimă și spânzurat pentru că și-ar fi încurajat prietenul, Christopher Craig, să împuște un ofițer de poliție care îl urmărea pe cei doi.
Cuvintele lui Bentley către Craig cu câteva secunde înainte ca acesta să apese pe trăgaci – „Lasă-l să-l aibă” – au devenit titlul unui film biografic din 1991, cu Christopher Ecclestone în rolul principal, care a condamnat execuția.
A primit o grațiere postumă în 1997, deoarece s-a constatat că acuzarea nu a reușit să demonstreze că știa că Craig era înarmat cu o armă, dar legile privind întreprinderea în comun au fost respectate.
