David Cameron: toata gura si fara pantaloni de lupta?
Ce s-a întâmplat cu retorica „amenințării monstruoase”? Abordarea IS nu trece testul „prietenos pentru familie”?
Auzim sau nu tam-tamurile de război? Ieri, David Cameron a spus că Statul Islamic reprezintă o „amenințare directă și mortală” la adresa Marii Britanii și că „nu avem de ales decât să răspundem provocării”. În această dimineață, el le-a spus telespectatorilor BBC TV Breakfast: „Marea Britanie nu se va implica într-un alt război în Irak”.
Pe scurt, pare să fi făcut o întorsătură de mână în retorica sa.
Prim-ministrul folosise un articol pentru Sunday Telegraph pentru – aparent – să ne înmoaie în perspectiva unei lungi campanii pentru a-i opri pe ucigașii fanatici sunniți. „Securitatea adevărată va fi atinsă doar dacă ne folosim toate resursele – ajutor, diplomație, priceperea noastră militară – pentru a contribui la crearea unei lumi mai stabile”, a scris el.
Noul său secretar al Apărării, Michael Fallon, bătea și el în tobă. Vorbind într-o vizită zburătoare la RAF Akrotiri, baza aeriană din Cipru unde se bazează operațiunile britanice, Fallon a spus: „Aceasta nu este doar o misiune umanitară...” El le-a spus echipajelor aeronavelor RAF Tornado, Chinook și Hercules că misiunea militară. ar putea continua luni de zile.
Cameron a fost la Breakfast TV în această dimineață pentru a promova o nouă inițiativă - menită să atragă alegătorii - care promite că fiecare politică guvernamentală va fi verificată de acum înainte pentru a vedea dacă este „familie friendly” înainte de a fi pusă în aplicare.
Nu a fost întrebat dacă intervenția militară pentru a combate Statul Islamic va trece testul „prietenos pentru familie” – dar până acum își schimbase tonul oricum.
„Marea Britanie nu se va implica într-un alt război în Irak”, a spus el. „Nu vom pune cizme pe pământ, nu vom trimite armata britanică”.
Deci, ce s-a întâmplat cu retorica de război a lui Cameron? Downing Street a adăugat confuziei insistând: „Nu vorbim despre o operațiune de luptă”.
În acest caz, ce sunt vorbim despre? Mai multe picături de aer „prietenoase pentru familii” către yazidiții asediați? Sau piloții RAF se vor alătura aliaților lor americani în atacuri aeriene asupra pozițiilor IS, ghidați probabil de informațiile furnizate de trupele SAS avem deja la sol (dar pe cine, pentru că observă, nu se luptă, nu se numără drept „ghete pe pământ”)?
La fel de Timpurile rapoartele, unii deputați sunt îngrijorați de „misiuni de scăpare”. Cu toate acestea, Cameron rămâne surd la cererile de revocare a Parlamentului, astfel încât aceștia să poată interoga miniștrii și să fie clari cu privire la regulile de angajare ale piloților RAF.
Cameron a reușit să evite problema retragerii, parțial pentru că liderul opoziției, Ed Miliband, a refuzat până acum să se alăture apelurilor.
Unul dintre motivele pentru care s-a potrivit ambelor părți să evite întrebările dificile legate de acțiunea militară este că există atât de multe întrebări fără răspuns despre tipul de război în care ne-am putea implica. Și pentru Muncitori este un memento oribil că a fost Tony Blair, fostul premier laburist, care ne-a băgat în această mizerie prin invadarea Irakului.
Unul dintre puținii parlamentari care este un adevărat expert în subiectul Irakului, Rory Stewart, a declarat în programul Today de la Radio 4 în această dimineață că există motive întemeiate pentru a se abține de la intervenția militară.
„Motivul pentru care trebuie să faceți o pauză este dacă credeți că David Petraeus [fostul comandant american] cu 120.000 de soldați și 120 de miliarde de dolari pe an nu a fost capabil să aducă pacea de durată în aceste zone, ce vă propuneți să faceți acum? Ideea că există o mare schemă militară care necesită voință și bani pentru a o realiza, nu sunt convins de ea...
Stewart, un fost diplomat, care este acum președinte conservator al comitetului restrâns pentru apărare interpartide, a avertizat că încă nu avem suficientă informație despre membrii și obiectivele IS.
Un alt motiv de pauză este percepția și în rândul șiiților în conflict din Bagdad - și a unor americani - că disponibilitatea președintelui Barack Obama de a sancționa atacurile aeriene împotriva pozițiilor IS se referă cu adevărat la protejarea puțurilor de petrol din Kurdistanul susținut de SUA.
Apărarea Irbilului de către Obama este efectiv apărarea unui stat petrolier kurd nedeclarat ale cărui surse de atracție geopolitică - ca furnizor pe termen lung de petrol și gaze nerus pentru Europa, scrie Steve Coll, expert în informații și securitate națională, în New Yorkerul .
Câmpurile petroliere din regiune au crescut în anii de după război, atrăgând o serie de companii de foraj, inclusiv Exxon Mobil și Chevron.
Dar poate că adevăratul motiv pentru a evita rechemarea Parlamentului este că - într-o inversare a poziției în august anul trecut cu privire la Siria - Cameron se teme că de data aceasta parlamentarii vor spune „Da” unui război pe care el și Obama nu-l doresc.
Și, desigur, i-ar strica vacanțele. După ce a fost criticat pentru că a rămas pe plajă în Portugalia, pe măsură ce criza s-a agravat în Irak, Cameron speră să revină în vacanță miercuri, de data aceasta în Cornwall. Între timp, Ed Miliband este în Franța, iar Nick Clegg se află la refugiul familiei sale în Spania.
