Ce s-a întâmplat când regele Carol I a prorogat parlamentul
Spectrul monarhului din secolul al XVII-lea evocat în timp ce Boris Johnson amenință că va suspenda Comunele
Carol I în trei poziții de Anthonis van Dyck
Wikimedia Commons
Carol I este din nou relevant astăzi – la 370 de ani de la execuția sa.
Răspunzând la sugestia că conducerea conservatoare are speranță Boris Johnson ar putea fi dispus să proroge (suspendă) parlamentul Pentru a forța un Brexit fără acord, fostul prim-ministru britanic John Major a evocat recent spectrul monarhului din secolul al XVII-lea, remarcând în mod amenințător că o astfel de mișcare nu s-a terminat bine pentru Carol I în anii 1640.
Și Major nu este singur. Alții au accesat Twitter, avertizând că Boris ar trebui să-și amintească ce sa întâmplat cu #CharlesI. Se lansează și activista Gina Miller o campanie legală pentru a-l împiedica pe Johnson să prorogă parlamentul.
Dar ce anume ar trebui să-și amintească Johnson? Și ce ar trebui să ne gândim despre reapariția unui rege din secolul al XVII-lea, care a jucat rapid și liber cu parlamentul și și-a pierdut capul din cauza toporului călăului, în politica secolului al XXI-lea?
Război civil
În Anglia modernă timpurie, monarhii nu erau obligați să cheme un parlament, dar aveau nevoie de aprobarea parlamentară pentru a percepe noi taxe, iar acest lucru s-a dovedit adesea a fi un stimulent puternic pentru a face acest lucru. În 1628 , în urma unei serii destul de dezastruoase de campanii militare de peste mări, Charles a convocat parlamentul în speranța de a strânge bani pentru acțiuni militare ulterioare. Parlamentul, însă, nu avea chef să-i dea regelui ceva degeaba.
Cu doi ani mai devreme, Charles încercase să pună în aplicare așa-zisul împrumut forțat – o taxă sub altă denumire pentru care nu a solicitat acordul parlamentului. Așa că, când a vrut mai mulți bani în 1628, parlamentul a încercat să-și păstreze autoritatea, presându-l pe Charles să accepte Petiție de drept , un document care prevedea anumite constrângeri asupra puterilor regelui, inclusiv interzicerea perceperii impozitelor neparlamentare. Charles a acordat doar suficient pentru ca parlamentul să-i acorde banii – și apoi i-a prorogat, suspendând ședința.
Când parlamentul s-a reunit din nou anul viitor , procedurile au fost cu greu mai amiabile. Când Charles le-a ordonat parlamentarilor să ia o pauză de o săptămână, ei au refuzat. Doi membri l-au ținut pe vorbitor pe scaun, un altul a încuiat ușa și au refuzat să plece până nu au votat pentru propria amânare. Exasperat, Charles a dizolvat parlamentul cu totul.
Din primăvara lui 1629 până în primăvara anului 1640, Charles a domnit fără parlament. Era neobișnuit, dar nu era ilegal. Ceea ce era mai discutabil erau unele dintre măsurile pe care Charles a fost forțat să le adopte pentru a susține această stare de lucruri.
Trimite bani , de exemplu, era unul dintre puținele taxe pe care un monarh le putea percepe în mod legitim fără aprobarea parlamentului. De obicei, era plătit de comunitățile de coastă pentru a finanța apărarea navală în perioadele de amenințare.
Charles, totuși, a cerut plăți din zonele interioare și de coastă în fiecare an, chiar și în timp de pace. Acest lucru a provocat nemulțumire, dar nu a fost la fel de nepopular ca unele dintre politicile sale religioase, cum ar fi impunerea unei carte nouă de rugăciuni , care în cele din urmă a provocat un război cu supușii săi scoțieni , care s-au opus încercărilor regelui de a le impune o formă nepopulară de cult.
„Câțiva bărbați vicleni și rău afectați”
Cu armatele scoțiene la graniță, în februarie 1640 Charles a fost din nou forțat să convoace un parlament. În cei 11 ani de la ultima ședință, nemulțumirile au crescut și de data aceasta Charles a dizolvat corpul după doar trei săptămâni. În discursul său de încheiere, Charles a dat vina pe seama dizolvării câțiva bărbați vicleni și rău afectați în Comune care comploteau împotriva lui.
Când a fost convocat un nou parlament în toamna anului 1640, una dintre preocupările sale principale a fost cum să se asigure că nu putea fi demis la fel de întâmplător ca predecesorii săi. O soluție a fost Act Trienal , care impunea ca parlamentul să se întrunească pentru o sesiune de cel puțin 50 de zile o dată la trei ani.
Cu spatele lipit de perete, Charles a fost forțat să accepte. El a acceptat, de asemenea, alte concesii, inclusiv interzicerea banilor pentru nave. Chiar și așa, încrederea dintre rege și parlament a dispărut, iar în 1642 disputele politice, religioase și constituționale în curs au explodat în conflict armat. Războaiele civile care au urmat au durat aproape un deceniu și au culminat cu execuția regelui pentru trădare la 30 ianuarie 1649.
În timp ce Charles a prorogat parlamentul din 1628, în 1640 a favorizat dizolvarea completă, o mișcare care, în secolul 21, avea să provoace alegeri generale. Cu toate acestea, amintirea anilor 1630 și 1640, ca o perioadă în care un conducător tiranic a călărit parlamentului, a divizat țara și a declanșat războiul civil, rămâne în mod clar.
Acest lucru, în sine, nu este nimic nou. Aceste evenimente au aruncat o umbră lungă asupra politicii de-a lungul secolelor și chiar pe continente. Din 1681, Carol al II-lea – care a fost readus pe tron după o perioadă în care țara era o republică – a condus fără parlament.
Pentru oponenții săi, aceasta a fost o stare de lucruri comparabilă cu zilele lui Carol I, o paralelă care sublinia consecințele periculoase ale unui rege care a încercat să guverneze fără legislativ. Pentru apărătorii săi, dimpotrivă, una dintre principalele lecții de învățat din această perioadă au fost pericolele reprezentate de politicienii prea zeloși, care forțaseră o ruptură între rege și țara sa și, în cele din urmă, un război civil.
Aproape un secol mai târziu, în timpul campaniei americane pentru independență, impunerea a taxa de timbru asupra americanilor fără consimțământul lor a fost asemănat cu banii de navă a lui Carol I, o prescurtare pentru o impunere despotică și ilegală a impozitelor. Între timp, la începutul secolului al XIX-lea, Cluburile Hampden , întâlniri ale radicalilor care au căutat reforme politice și sociale, și-au luat numele de la John Hampden, deputatul din secolul al XVII-lea renumit pentru opoziția sa față de transportul banilor.
Avanză rapid la evocarea lui Major a epocii războiului civil. Cel mai bine ar putea fi citit ca un avertisment despre pericolele haosului politic și crizei constituționale. Actualitatea ciudată a Noua mini-serie de la BBC4 la căderea lui Carol I, care a fost difuzată recent, ne amintește, de asemenea, că cea mai remarcabilă perioadă de tulburări politice din Anglia continuă să urmărească imaginația populară.
Așadar, Charles I poate fi din nou în prima pagină a titlurilor – dar poate că întrebarea mai mare este dacă a dispărut vreodată cu adevărat.
Imogen Peck , profesor de istorie, Universitatea din Warwick
Acest articol este republicat din Conversatia sub o licență Creative Commons. Citeste Articol original . />
