Predarea puterilor nr. 10 liderilor locali ar fi îmbunătățit răspunsul Marii Britanii la Covid?
Țările care au adoptat o abordare mai regională au avut succes în abordarea virusului și au evitat disputele interne
Țările care au adoptat o abordare mai regională au avut succes în abordarea virusului și au evitat disputele interne
Justin Tallis/AFP prin Getty Images
Înainte de pandemia de coronavirus, primarii regionali ai Angliei rareori au făcut titluri în afara ziarelor locale.
Dar ca Gardianul scrie Simon Jenkins, deodată primarii contează, în timp ce liderii nordici se ciocnesc cu Downing Street din cauza măsurilor locale de izolare și a sprijinului financiar pentru afacerile în dificultate.
În timp ce multe alte țări au dat mai multă putere oficialilor regionali, guvernul lui Boris Johnson a făcut tot posibilul pentru a ignora expertiza locală cu privire la Covid, spune Jenkins.
Dar putea deposedarea nr. 10 de unele dintre puterile sale decizionale au sporit capacitatea Marii Britanii de a răspunde rapid după ce virusul a lovit țărmurile britanice?
Puterea poporului
În calitate de director al British Foreign Policy Group, Sophia Gaston tweet-uri , multe dintre națiunile care au avut „cel mai bun” performanță în pandemie au cadre puternice de guvernare regională, în timp ce Regatul Unit este la începutul istoriei sale de devoluție.
Devoluția din Anglia a crescut la treapta sub conducerea lui George Osborne, care în 2015 a invitat marile orașe să se alăture Manchesterului pentru a licita pentru mai multe puteri decentrate, cu condiția ca acestea să fie de acord să fie guvernate de un primar ales direct.
Cancelarul de atunci a anunțat, de asemenea, planuri de a-l livra pe primul primar al orașului Greater Manchester prin Legea de devoluție a orașelor, care a acordat autorităților locale influență asupra transportului, locuințelor, planificarii, poliției și sănătății publice.
Dar eforturile ulterioare de devoluție s-au blocat când Osborne s-a întors pe băncile din spate în 2016, după numirea Theresei May ca prim-ministru. Și, după cum remarcă Gaston, eforturile de a trece la mijlocul crizei de la o abordare națională la o abordare regională [a pandemiei] evidențiază cât de departe trebuie să mergem.
The Omul de stat nou Editorul politic al lui Stephen Bush spune că devoluția britanică nu este construită pentru o criză precum Covid-19. Arătând spre diferite măsuri fiind impuse în cele patru națiuni al Marii Britanii, Bush scrie că este greu de înțeles cum... guvernele descentralizate pot urmări cu succes strategii de izolare atunci când nu controlează pârghiile financiare necesare pentru a le face supraviețuitoare sau suportabile.
În Marea Britanie, aceste pârghii sunt încă controlate de Westminster, determinând astfel de rânduri între primarul Greater Manchester, Andy Burnham, și numărul 10 săptămâna aceasta, din cauza unei injecții de numerar pentru a compensa impactul financiar al restricțiilor mai dure legate de coronavirus în regiune.
Problema cu care se confruntă Regatul Unit în răspunsul său la pandemie este că deconcentrarea nu este în prezent concepută pentru o nouă pandemie precum Covid-19, în care capacitatea dumneavoastră de a finanța pachete de sprijin financiar în timpul blocării este indisolubil legată de capacitatea dumneavoastră de a aplica restricții de blocare dictate de Downing Street. , spune Bush.
Având în vedere această lipsă de control asupra finanțării pentru susținerea orașelor lor, unii primari regionali au ajuns la concluzia că măsurile de nivel 2 - în care întreprinderile sigure împotriva Covid-ului rămân deschise - sunt nesustenabile. În schimb, primarii, inclusiv Steve Rotheram din Liverpool, au cerut măsuri de nivel 3 cu sprijin financiar maxim pentru afacerile închise.
Câștiguri federale
Consensul general dintre experți este că Germania stă cu cap și umeri deasupra altor națiuni europene în planificarea Covid. Ultimele cifre arată că țara a raportat 397.922 de cazuri de coronavirus, dar doar 9.911 decese asociate.
Germania a trecut de la a-și blestema sistemul politic descentralizat, cu picioare de plumb, la a se întreba dacă logica țestoasă față de iepure a federalismului o pune într-o poziție mai bună pentru a înfrunta pandemia, Gardianul Șeful biroului din Berlin, Philip Oltermann, a scris în aprilie, în timp ce guvernele din întreaga lume se străduiau să abordeze criza de sănătate în creștere.
Federalismul german dă celor 16 state ale sale - lander în germană - putere asupra domeniilor politice precum sănătatea, educația și afacerile culturale. Și, deși această abordare poate face dificilă mutarea țării ca una, poate explica și de ce Germania a atins rate de testare Covid relativ ridicate.
Sănătatea publică nu este dominată de o singură autoritate centrală, ci de aproximativ 400 de birouri de sănătate publică, conduse de administrațiile municipale și rurale, explică Oltermann. Acest lucru a permis lansarea rapidă a sute de laboratoare de testare autonome, dintre care multe existau înainte ca asigurătorii de sănătate să ofere teste.
Acestea fiind spuse, sistemul federal nu este perfect. La fel de val german rapoarte, eforturile de a introduce măști de protecție în școlile secundare germane au fost îngreunate de cele două state cele mai populate și mai influente ale Germaniei... mișcându-se în direcții opuse în această problemă.
Dar nicăieri sistemul federal nu a fost supus mai multă presiune decât în SUA, unde două națiuni răspund la un virus, spune Ashish Jha pe Afaceri străine . Statele care îmbrățișează știința și sfaturile experților în sănătate limitează focarele, în timp ce ratele de infecție au scăpat de sub control în cele care nu o fac.
Jha sugerează că pandemia a evidențiat slăbiciunile sistemului federal american în mijlocul celui mai mortal focar de boală din un secol.
Centrul nu poate ține
În timp ce răspunsul Americii la pandemie nu sprijină argumentul că guvernele locale erau mai bine echipate pentru a face față pandemiei, Răspunsul timpuriu lent al Chinei nu face nimic pentru a susține apărarea puterii centrale.
După cum a scris Jessie Lau în Omul de stat nou la sfârșitul lunii ianuarie, sistemul Chinei de concentrare a puterii la vârf a însemnat că oficialii locali [au fost] stimulați să ia măsuri decisive în primele săptămâni ale pandemiei. Primul caz din Wuhan, epicentrul focarului, a fost identificat pe 8 decembrie, dar oficialii au așteptat mai mult de o lună pentru a introduce măsuri de screening.
Dr Jie Yu, cercetător senior la think tank Casa Chatham , susține că centralizarea a împiedicat răspunsul imediat al Chinei, ceea ce pune în lumină modul în care birocrația chineză abordează crizele.
De zeci de ani, guvernele locale au făcut ca lucrurile să se întâmple în China, a scris Yu în februarie. Dar, odată cu reglementarea mai strictă a birocraților de nivel inferior, funcționarii publici din sistem par acum mai puțin pregătiți și mai puțin capabili să-și ofere contribuția, ceea ce face ca politicile ineficiente și chiar greșite să fie mai probabile.
Deși este în mod clar mai puțin centralizat decât guvernarea Partidului Comunist din China, o critică similară este acum adresată Downing Street.
Elaborarea centralizată a politicilor, dictaturile de la centru și refuzurile din ultimele luni ale guvernului Johnson de a transfera autoritatea liderilor locali au alimentat furia în întreaga țară, spune Gardianul . Această furie ar fi probabil mai puțin acerbă dacă s-ar fi dat răspunsul guvernului mai mult motiv de încredere .
