Haos în Irak: nu vă așteptați ca Blair & Co să-și asume vina pentru Isis
Militanți ucigași au exploatat politica externă greșită a Vestului. Dar va accepta cineva responsabilitatea?
Chris Jackson - WPA Pool/Getty Images
Aduceți-l înapoi pe Saddam Hussein - totul este iertat. Mosul, al treilea oraș ca mărime din Irak (echivalentul lor cu Birmingham), este acum controlat de o forță armată criminală afiliată Al-Qaeda, Statul Islamic al Irakului și Siriei (Isis).
Se spune că până la două divizii ale forțelor de securitate antrenate de SUA ale guvernului irakian și-au abandonat armele și au renunțat luni seară, în loc să reziste. Drept urmare, cel de-al patrulea cel mai mare depozit de arme din Irak se află acum în mâinile Statului Islamic, împreună cu bani în valoare de aproximativ jumătate de miliard de dolari. Chiar și Tikrit, locul de naștere al lui Saddam și odinioară fortăreață a Partidului Baath secular, se află acum pe teritoriul Isis.
Spre deosebire de atâtea alte mișcări insurgente din istoria recentă, pretențiile lui Isis de a fi un stat nu sunt nici bravada, nici hiperbole, ci un simplu adevăr. Actul său se întinde acum din suburbiile orașului sirian Alep, la 60 de mile de coasta Mediteranei, la est până la Fallujah, în centrul Irakului.
Pe lângă faptul că este o forță militară, își conduce propriile curți și școli Sharia. Fiecare zonă, instituție, cartier și clădire pe care o controlează este împodobită cu steagul negru al războiului sfânt. Firește, Isis este ținuta de prima alegere a miilor de voluntari străini, mulți din Europa și Statele Unite, care s-au adunat în zonă în speranța de a duce jihad.
Sarcina lui Isis a fost dificilă și complexă, suferind numeroase eșecuri în primele zile, mai recent câștigând putere prin sprijin financiar generos, despre care se spune că provine din Qatar - banii nu vă oferă doar dreptul de a găzdui Cupa Mondială.
Dar acum este un beneficiar principal al dezastrelor gemene vizitate în regiune de politica externă SUA/Marea Britanie - vidul de putere creat în părțile sunite ale Irakului de ocupația militară occidentală eșuată de opt ani; și ilegalitatea și violența anti-Assad în mari părți ale Siriei încurajate de liderii occidentali (și opuse vehement de președintele Putin). În mod ironic, în urma veștilor despre decapitari în masă la Mosul, președintele Assad a oferit ajutor militar sirian Irakului împotriva a ceea ce el numește un inamic comun.
Cu siguranță, martiriul brutal al Irakului și al poporului său continuă.
Între timp, la Londra, încercările modeste și educate ale statului britanic de a ajunge la fundul propriilor noastre contribuții militare și politice la dezastrul continuu al Irakului au afectat tamponul. Cauza întârzierii este binecunoscută: Tony Blair este reticent să publice unele dintre înregistrările întâlnirilor sale cu George W Bush în perioada premergătoare războiului din Irak și a fost susținut de cel mai mare gardian al secretelor națiunii, secretarul de cabinet Sir Jeremy Heywood; care a fost, după cum se întâmplă, secretarul privat principal al lui Tony Blair în timpul întâlnirilor relevante cu președintele Bush.
Aparent, Sir John Chilcot și prim-ministrul Cameron au acceptat acum un compromis prin care doar esențialul înregistrărilor care au fost păstrate ale acelor întâlniri fatidice (Heywood nu era prea priceput la procesele verbale) vor fi publicate în raportul lui Chilcot, mai degrabă decât în limbajul precis.
Faptul că o anchetă presupusă independentă ar trebui să accepte un astfel de compromis defectuos nu va fi cu greu o surpriză pentru publicul britanic – ne-am obișnuit obosit ca instituția să înconjoare vagoanele în acest fel.
Dar două lucruri sunt surprinzătoare și izbitoare în legătură cu ancheta Chilcot. În primul rând, termenii săi de referință – nu urmărește să judece sau să distribuie vina, ci doar să învețe lecții. Și în al doilea rând, modul în care unii dintre principalii vinovați/martori au căutat să-și explice comportamentul. Am auzit de nenumărate ori expresia bazată pe informațiile pe care le aveam la acea vreme, folosite ca card de ieșire din închisoare.
Cu alte cuvinte, atât în modul în care a fost organizată ancheta, cât și în modul în care mulți martori individuali și-au spus povestea, dezastrul îngrozitor, care încă se desfășoară, nu a fost esențial pentru eveniment. Ceea ce conta a fost motivația indivizilor - nu rezultatele acțiunilor lor.
Este un paradox că, pe măsură ce politicienii s-au profesionalizat, par să-și abordeze cele mai grele responsabilități într-un spirit aproape amator. Este importantă participarea onorabilă cu bune intenții - nu rezultatul, chiar dacă implică haos, curățare etnică și moarte la scară masivă.
Sir Jeremy Heywood poate fi mai alunecos decât majoritatea, dar a fost întotdeauna dificil să tragi la răspundere politicienii și funcționarii publici – până la urmă ei conduc sistemul și sunt pricepuți să-l manipuleze.
Dar trageți și uitați de luarea deciziilor este o dezvoltare nouă și tulburător de decadentă în viața noastră națională. Este mai coroziv chiar și decât trecerea de dolari, mult expus în timpul audierilor din Irak. Cel puțin trecerea acceptă ideea de vină - a altcuiva, desigur, dar vina totuși.
Majoritatea dintre noi trebuie să trăim cu consecințele deciziilor noastre, la fel ca și familiile noastre; și suntem ghidați, uneori forțați de circumstanțe să ne recunoaștem greșelile. Dacă ți se pare că acest tipar vechi de existență în viața reală este prea auster și inconfortabil pentru gustul tău – devii un politician profesionist.
