Avantajele și dezavantajele vaccinărilor de rapel Covid
OMS cere oprirea programelor de completare a jab pentru a aborda deficitul în țările cu venituri mici
Directorul general al Organizației Mondiale a Sănătății, Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP prin Getty Images
Experții în etică de la Universitatea din Oxford, Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson și Julian Savulescu, spun dacă națiunile mai bogate ar trebui să întrerupă programele de amplificare a vaccinului împotriva coronavirusului, astfel încât țările mai sărace să poată ajunge din urmă
The Organizatia Mondiala a Sanatatii a cerut un moratoriu asupra programelor de amplificare a vaccinului Covid cel puțin până la sfârșitul lunii septembrie, pentru a acorda prioritate vaccinurilor pentru țările cu venituri mici.
Țările cu rate ridicate de vaccinare, cum ar fi Marea Britanie, au luat în considerare programe de amplificare a vaccinului, având în vedere incertitudine despre cât durează imunitatea. Ar putea fi necesare injecții de întărire pentru a îmbunătăți imunitatea în scădere, în special la cei cu un sistem imunitar mai slab.
De asemenea este si îngrijorare considerabilă că virusul s-ar putea muta într-un mod care îi permite să evite imunitatea indusă de vaccin. Un booster ar putea ajuta cu asta. Totuși există unele dovezi la sugera cărora vaccinurile actuale le vor putea face față previzibil variante.
Deși s-ar putea stabili ulterior că programele de rapel sunt necesare pentru a preveni bolile grave, există o incertitudine semnificativă cu privire la amploarea beneficiilor unui program de rapel. Într-adevăr, Comitetul mixt pentru vaccinare și imunizare din Marea Britanie a spus că este sfaturi intermediare în privința faptului că ar trebui oferit un program de rapel, începând cu cei mai expuși riscului de boli grave, se poate schimba substanțial.
Unii critici au etichetat apelul OMS pentru un moratoriu a alegere falsă - susțin că este posibil să se lanseze programe de rapel, asigurându-se totodată că țările cu venituri mai mici primesc proviziile de vaccin de care au nevoie. Dar asta pare destul de neplauzibil, având în vedere producția limitată de vaccin și deficiențe existente .
În parte, justificarea unui moratoriu se reduce în ce măsură rata scăzută de vaccinare în țările cu venituri mici se datorează lipsei de aprovizionare. Dacă nu există nicio problemă cu aprovizionarea, nu este nevoie de moratoriu. Dar dacă aprovizionarea slabă cu vaccinuri este responsabilă, atunci trebuie făcută o alegere etică clară. Ar trebui țările cu venituri mai mari să acorde prioritate propriilor cetățeni față de cetățenii străini cu nevoi mai mari?
Deși rapelurile ar acorda prioritate persoanelor cele mai vulnerabile din țările cu venituri mari, gradul de beneficiu suplimentar pe care l-ar avea rapelurile pentru acești oameni - dincolo de vaccinarea inițială - este incert. Cu toate acestea, acum știm că vaccinurile ar putea funcționa o cantitate imensă de bine pentru numărul mare de persoane vulnerabile care nu au primit încă o singură doză.
Interesul propriu vs altruism
Un argument în favoarea prioritizării vaccinărilor pentru țările cu venituri mici este că, în cele din urmă, acest lucru poate fi în interesul propriu al țărilor cu venituri mari.
Creșterea numărului de persoane vulnerabile din întreaga lume care primesc doze inițiale de vaccin poate reduce semnificativ cazurile și oportunitățile de mutație virală. Acest lucru ar reduce șansa de evadare a vaccinului și de o reapariție a Covid-ului în Marea Britanie și în alte țări cu venituri mari, în care cazurile sunt în prezent în scădere. The Acces global pentru vaccinuri Covid-19 (Covax) a înaintat acest gen de argument după apariţia variantelor iniţiale.
Puterea acestui argument împotriva programelor naționale de stimulare este că oamenii au tendința de a acționa în conformitate cu propriul interes. Cu toate acestea, argumentul este, de asemenea, limitat. Depinde de ipoteza că este probabil să apară o variantă care sustrage vaccinul și că nu ar fi posibil să se împiedice o astfel de variantă să intre într-o țară cu alte măsuri, cum ar fi granițele închise.
Altruismul oferă un argument mai puternic pentru prioritizarea țărilor cu venituri mici. Atunci când nevoile unui grup depășesc în mod semnificativ nevoile altuia, multe teorii morale ar fi de acord că ar trebui să le acordăm prioritate primelor față de cele din urmă. Într-adevăr, lansarea vaccinurilor în multe țări s-a bazat pe administrarea vaccinului mai întâi celor cu cea mai mare nevoie.
Desigur, atunci când grupul cu nevoi mai mici pe care îl luăm în considerare sunt concetățenii noștri, acest lucru ar putea fi semnificativ din punct de vedere moral. Mulți filozofi cred că putem avea motive de parțialitate pentru a acorda prioritate celor cu care împărtășim o relație specială apropiată. Confruntat cu alegerea între a-ți salva soțul dintr-o clădire în incendiu sau doi străini, s-ar putea să fie permis moral să alegi să-ți salvezi pe persoana iubită.
Dar această idee nu este universal acceptată. Unii teoreticieni susțin că etica, prin definiție, ar trebui să fie imparţial și că interesele tuturor oamenilor ar trebui să conteze în mod egal. Dacă salvarea a doi oameni este mai bine decât salvarea unuia, poate că lucrul moral de făcut în exemplul clădirii care arde ar fi să-i salvezi pe cei doi străini.
Dar chiar dacă negi acest lucru și accepți că putem avea motive de parțialitate, asta nu înseamnă că programele de amplificare pot merge înainte.
În primul rând, motivele de parțialitate pot fi depășite. Chiar dacă este etic să-ți salvezi soțul, mai degrabă decât doi străini, s-ar putea să nu fie etic să o salvezi mai degrabă decât 1.000 de oameni sau să prioritizezi interesele ei mai mici (ameliorarea durerii de cap) față de o nevoie mult mai semnificativă (boală care pune viața în pericol) în altcineva.
În al doilea rând, deși relația cu soțul sau copilul dvs. ar putea întemeia în mod plauzibil motive speciale de parțialitate, este mult mai puțin clar că relația noastră cu concetățenii generează același tip de motive morale puternice.
În cele din urmă, există un argument altruist puternic pentru moratoriul OMS. Ar fi egoist să dai doze de rapel atunci când atât de mulți nici măcar nu au luat o singură doză. Dar o problemă constă în forța motivațională a altruismului. Spre deosebire de argumentul interesului propriu, poate fi dificil să-i convingi pe oameni să acționeze altruist, chiar dacă aceasta este ceea ce moralitatea ar putea cere.
Dar morala nu este politică. Există încă o întrebare dacă guvernele democratice ar trebui să deturneze resurse din motive etice, dacă majoritatea propriilor cetățeni ar prefera să se protejeze.
Universitatea din Oxford cercetător în filosofia morală aplicată Jonathan Pugh , consultant neonatolog și profesor de etică Dominic Wilkinson și scaunul Uehiro în etică practică Julian Savulescu , care este, de asemenea, profesor invitat de etică biomedicală la Institutul de Cercetare pentru Copii Murdoch și profesor invitat distins de drept la Universitatea din Melbourne.
Acest articol este republicat din Conversatia sub o licență Creative Commons. Citeste Articol original .
