Reducerile lui Osborne ar putea reduce armata la practic inutilă
Reducerile vor fi atât de severe încât NATO ar putea clasifica forțele noastre reduse nu ca o armată, ci o jandarmerie.
Dacă George Osborne va fi considerat pe cuvânt - și dacă conservatorii vor reveni la putere în mai - reducerile de cheltuieli publice pe care le plănuiește vor declanșa cea mai mare scădere a capacității de apărare a Marii Britanii pe care am văzut-o în timpurile moderne și, prin urmare, poziția acestei țări. in lume.
Pe scurt, armata britanică ar putea fi redusă la aproximativ 63.000 de personal – atât de mică încât ar fi clasificată de NATO drept jandarmerie.
Comentatorii responsabili, inclusiv două programe de top de la BBC, Newsnight și The World at One, prognozează reduceri între 30 și 40% în bugetele Ministerului Apărării și ale Ministerului de Externe și Commonwealth. Aceasta înseamnă reducerea bugetului actual de apărare militară de 36 de miliarde de lire sterline la undeva între 20 și 25 de miliarde de lire sterline.
Reducerile trebuie să fie atât de severe, deoarece bugetele pentru sănătate, educație și ajutorul de peste mări vor fi „îngrădite”. (Bugetul de ajutor, gestionat de Departamentul pentru Investiții Străine și Dezvoltare, se va ridica la 12 miliarde de lire sterline și va crește pe măsură ce economia crește.)
În cel mai rău scenariu, schițat de câțiva comentatori de seamă, Ministerul Apărării va fi rugat să piardă un total de cel puțin 50.000 de posturi militare și civile. Armata, deja redusă în temeiul politicilor actuale la 82.000, este probabil să piardă încă 19.000 de soldați.
Angajamentul lui Osborne de a avea Marea Britanie pe negru până la sfârșitul deceniului face ca angajamentul luat de David Cameron la summitul NATO din septembrie de la Cardiff - de a cheltui două procente din PIB pentru apărare - să sune ca o pură capriciu sau un plan cinic de înșelăciune.
Estimările sugerează că reducerile lui Osborne ar impune ca Marea Britanie să cheltuiască doar 1,2% din PIB pentru apărare - sub cea a Franței (1,4%) și aproximativ egal cu Italia.
Și totuși guvernul tocmai a anunțat că Royal Navy urmează să se deschidă o nouă bază de 15 milioane de lire sterline în Bahrain, primul la est de Suez din 1971. Și, desigur, Cameron a promis la Cardiff că al doilea portavion, Prințul de Wales, urmează să fie pus în funcțiune până la urmă.
Urmează să fie luate angajamente suplimentare pentru antrenarea forțelor prietene și campania aeriană împotriva militanților Statului Islamic din Irak. (Acest lucru, în ciuda unei scrisori apărute în presă de la un ofițer nemulțumit în care spunea că forțele Tornadelor RAF care operează peste Irak din Cipru sunt periculos de reduse în ceea ce privește întreținerea și piese de schimb.)
De asemenea, în acest weekend trecut, o scurgere la Sunday Times a sugerat că avioanele RAF și forțele terestre ale Regatului Unit ar putea fi nevoite să se întoarcă în Afganistan pentru a-l ajuta pe noul președinte instalat, Ashraf Ghani, să zădărnicească ofensiva talibană asupra Kabulului și în sudul țării.
Dar dacă Osborne dorește să se descurce în ceea ce privește reducerea cheltuielilor publice, Marea Britanie nu va fi în măsură să ofere ajutor susținut în Afganistan, Irak, Orientul Mijlociu, Europa de Est sau oriunde în altă parte.
Acest lucru se datorează în principal insistenței guvernului de a respecta planurile actuale de echipamente, așa cum este stabilit în evaluarea strategică a securității și apărării din toamna anului 2010.
Lucrând din cifre și proiecții ale Fundației Resolution, Francis Tusa, care își conduce propriul think tank și jurnal independent. Analiza apărării , sugerează că în câțiva ani Marea Britanie va cheltui 70% din bugetul său de apărare pe echipamente, ceea ce înseamnă o reducere uriașă a forței de muncă.
Pe lângă reducerea armatei cu încă 19.000 la o forță de aproximativ 63.000, Marina ar trebui să fie redusă cu 8.000 până la aproximativ 20.000 și RAF cu 5.000 până la aproximativ 27.500. Royal Marines ar fi neviabil.
Pe scurt, cele trei servicii vor avea o mulțime de echipamente luxoase, inclusiv două portavioane noi, dar prea puțin personal pentru a întreține sau a conduce corespunzător acel echipament. RAF are deja ceva în gama de 140 de Eurofighters pe cărți, dintre care poate folosi și poate folosi aproximativ 40.
Acum ajungem la elefantul din cameră – Trident. Dacă previziunile de reduceri de 30 până la 40 la sută sunt exacte, înlocuirea actualului sistem Trident de rachete balistice, descurajarea nucleară a Marii Britanii, trebuie cu siguranță anulată definitiv.
S-au cheltuit deja sume destul de mari pentru dezvoltarea armei și a noilor submarine pentru a o transporta. Comanda submarinelor poate fi amânată – deoarece americanii și-au întârziat înlocuirea actualei clase de submarine Ohio care poartă Tridentul lor. Dar dezvoltarea armei nu poate fi oprită – este deja finalizată pe jumătate.
Acesta este un imens cartof politic fierbinte. Conservatorii vor încerca să țină problema Tridentului în afara campaniei electorale, dar SNP și Lib Dems vor să o abandoneze și vor argumenta argumentul pentru a face acest lucru. Muncii încă stau ferm pe gardul nuclear.
Pierderea disuasiunii nucleare înseamnă că Marea Britanie nu va mai avea voce la cele mai înalte niveluri ale dezbaterii nucleare, la ONU, NATO și în alte alianțe regionale. Va duce cu siguranță la retragerea Marii Britanii de calitatea de membru permanent al Consiliului de Securitate al ONU pentru a face loc Indiei. Franța va fi singura putere nucleară europeană a NATO.
Este departe de a fi clar dacă Cameron a luat în considerare toate acestea în sprijinul său pentru Declarația de toamnă a cancelarului. Ea sugerează, încă o dată, că acest guvern nu face gândirea strategică practică necesară – cum să reacționeze la lumea așa cum este, mai degrabă decât cum ar dori să fie.
Este corect să comparăm gândirea lui Osborne privind cheltuielile publice cu cea de la începutul anilor 1930 – pentru că „regula celor zece ani” era încă în vogă atunci. Aceasta a spus că Imperiul Britanic era puțin probabil să fie implicat într-un război major timp de cel puțin zece ani, așa că bugetele ar putea fi planificate în consecință.
Trezoreria se află într-o stare de spirit similară sub conducerea lui Osborne, după Afganistan și Irak. Apărarea este costisitoare și nu este deloc necesară, este refrenul actual printre neo-izolaționiștii Tory și Ukip.
Dar mutați acul pentru graficul istoric al timpului la aproximativ 1935 și 1936 și avem o poveste foarte diferită. Până atunci, amenințarea unui nou război, purtat la fel de mult în aer, cât și pe uscat și pe mare, se profila. Dacă am reveni la cheltuielile echivalente pentru apărare la mijlocul anilor 30, atunci, conform calculelor lui Francis Tusa, Marea Britanie ar trebui să cheltuiască cel puțin 85 de miliarde de lire sterline pe an pentru forțele sale. Este mai mult decât dublu față de bugetul actual - înainte de a se face orice reducere.
Dacă Osborne își găsește drumul, ipotezele care au stat la baza întregii revizuiri de apărare și politică externă din 1989 ies din fereastră. Regatul Unit devine acum aliatul nesigur care probabil nu va putea să-și protejeze propriile interese maritime vitale.
Mai rău, ceea ce rămâne din forțele armate riscă să fie trimis în misiuni pentru care nu vor avea numărul sau pregătirea necesară. Și pentru asta politicienii și oficialii lor din ce în ce mai politizați se pot învinovăți doar pe ei înșiși.
Ei nu vor.
