Stephen Bayley: Moștenirea împiedică progresul cultural?
Patrimoniul este una dintre marile virtuți moderne, dar riscăm să ne stăpânim atunci când suntem obsedați de păstrarea trecutului, spune pasionatul de design.
Centrul comercial Bull Ring, Birmingham, 10 iunie 1964.
Trinity Mirror / Mirrorpix / Alamy Foto Stock
Este fantoma ticăloasă care bântuie pe coridoarele imaginației noastre contemporane. Dar moștenirea nu are nimic istoric. Este o invenție modernă, un paliativ pentru anxietatea psihomotorie agitată cauzată de progresul fără inimă.
Conștiința patrimoniului a apărut atunci când perspectiva viitorului a devenit brusc mai puțin atractivă decât vederea din spate a trecutului. Patrimoniul este ceea ce se întâmplă atunci când nostalgia se îmbracă cu haine culturale – și, amintiți-vă, nostalgia a fost definită inițial ca o boală, un fel de posesie demonică.
Luați roșia. Teama de modificare genetică, cu beneficiile sale incontestabile de a aduce fiabilitate ciclului culturii, ne-a adus roșia „moștenire” contraatacătoare. Aceasta este o dovadă la fel de bună a celei de-a treia legi a mișcării a lui Newton pe cât ați putea găsi vreodată: acțiunea și reacția sunt egale și opuse. Tehnologia ne aduce fructul modern perfect. Ripostam retrăgându-ne în istoria agricolă imaginară. În acest fel, Principia Mathematica își găsește legătura cu dansul Morris – o invenție fantezică a secolului al XIX-lea și anxietatea ei de moștenire.
În mod semnificativ, în lumea tomatelor din SUA, moștenirea este cunoscută sub numele de „moștenire”. Roșiile Heirloom sunt percepute ca având un gust mai bun decât roșiile moderne. Cu toate acestea, pe de altă parte, sunt, de asemenea, mai predispuse la boli și putregai și sunt mult mai scumpe.
Aici se află o urmă a snobismului care susține și conduce multă activitate de patrimoniu. Moștenire înseamnă mâna-mi jos: genul de persoană care își cumpără propria mobilă în loc să moștenească moșteniri nu este tocmai potrivit. O roșie de moștenire sau de moștenire emană miros plăcut de istorie și este, se presupune, un produs superior, un mijloc de promovare socială pentru consumatorul său. Același lucru este valabil și pentru bere. Chiar în momentul în care berea produsă în masă a fost perfecționată, o renaștere a meșteșugurilor a început de către fanaticii cu barbă care lucrau în pivnițe. Nu contează Anheuser-Busch din St Louis, dacă cauți „bere artizanală” în Brooklyn-ul la modă, Google scoate o listă aproape nesfârșită de producători de moștenire: Spuyten Duyvil, Tørst, Mugs Alehouse și Bierkraft sunt nume care dezvăluie din belșug stări de spirit.
Vitalitatea oricărei culturi poate fi măsurată prin dedicarea ei față de moștenire. Iar profunzimea și textura moștenirii este un indicator de încredere al, de exemplu, a valorilor proprietăților. Dar ceea ce este esențial este un echilibru. Prea multă moștenire este năucitoare și ridicolă: așa cum știa Marx, istoria se repetă mai întâi ca tragedie și apoi, din nou, ca farsă. Prea puțină considerație pentru moștenire este barbară. Sir Henry Wotton, traducătorul de Architectura de Vitruvius, credea că „un om fără cunoaștere a lucrurilor trecute cade într-o stăpânire bestială”. Extremele sunt mereu neliniştitoare.
Poziția extremă anti-moștenire a fost ocupată de Sir Herbert Manzoni, inginer-șef al Birminghamului în anii de după război, când o prioritate strigătoare era reconstrucția celui de-al doilea oraș bombardat al Marii Britanii și transformarea lui într-un Ierusalim concret. Manzoni era convins că nu trebuie acordată nicio atenție noțiunilor de istorie a localității. Era esențial, credea el, să construim noi, fără puncte de referință în trecut. „Nu am fost niciodată foarte sigur de valoarea legăturilor tangibile cu trecutul”, a spus el. Rezultatul a fost atroceul Bull Ring Center din Birmingham și sistemul său urât de șosele de centură Dante.
Uneori bănuiesc că Manzoni a fost inspirat de poetul futurist FT Marinetti, care, în căutarea unor agende polemice nebunești ale sale, a recomandat ca canalele Veneției să fie umplute și apoi transformate cu ajutor în Autostrade, pentru a ajuta mai bine circulația rapidă a cetățenilor săi. despre afacerile lor. Cu siguranță, Veneția, cu canalele încă pline de apă, este o demonstrație a poziției extreme de patrimoniu.
Veneția este un exemplu notabil a ceea ce se întâmplă cu marile orașe când nu sunt permise clădiri noi, când legăturile tangibile cu trecutul sunt respectate mai presus de orice. Schimbarea este interzisă și Perla Adriaticii a devenit „muzeizată”, deci moartă și ruinată: Veneția este un cadavru frumos. A rezistat oricărei inovații moderne, cu excepția turismului... cea care își accelerează zilnic deteriorarea pe măsură ce maleducații o desfrânează cu gunoi și ignoranță.
Cine a scris regula că Veneția nu trebuie să aibă niciodată o clădire nouă? Dezvoltarea radicală și umplerea canalelor le-ar putea oferi cetățenilor locali mândrie de prezentul lor și o speranță pentru viitorul lor, mai degrabă decât să insiste asupra închisorii lor în trecut și să solicite cariere servile ca ospătari. Pe de altă parte, cine ar putea suporta să schimbe Veneția? O clădire nouă, oricât de optimistă ar fi, ar fi echivalentul arhitectural al filmării lui Bambi.
Cine poate spune ce parte a culturii depinde de supraviețuire sau renaștere? Amintirile sunt cele care ne creează personalitatea și susțin cultura. Reputația, așa cum știa Freud, este partea nemuritoare a sinelui tău. Și este, de asemenea, partea din orașe și clădiri pe care o prețuim. Eu sunt vinovat de zelul de moștenire. Din motive structurale, în timpul unei mici lucrări de dezvoltare casnică, un constructor a trebuit să demoleze un zid de cărămidă de la începutul secolului al XIX-lea, în formă de ogee, în spatele casei mele. Am convenit că ar trebui să o reconstruim exact așa cum a fost. Sunt mulțumit de rezultat, dar în același timp chinuit de vinovăție pentru retragerea mea de posibilitățile contemporane. Sigur ar fi trebuit să-l încredințez pe Sir David Chipperfield să proiecteze un nou zid pentru mine?
Sunt atât de multe paradoxuri aici, dar cel mai mare paradox dintre toate este că lobby-ul patrimoniului nu înțelege istoria. Ca și Veneția, vrea ca întreaga lume să fie oprită moartă. Dar istoria nu este fixă, ci mai degrabă evoluează: perspectiva noastră asupra trecutului se schimbă la fel de des ca și viziunea noastră asupra viitorului. Compozitorul american John Cage a spus-o foarte bine: „Trecutul trebuie inventat/Viitorul trebuie revizuit”.
Între timp, nu mă pot decide ce să fac cu roșia de patrimoniu: umplu-o sau bucură-te de ea?
STEPHEN BAYLEY este unul dintre cei mai sinceri comentatori culturali. Se știe că se delectează cu moștenirea designului – la urma urmei, a co-fondat Muzeul de Design împreună cu Terence Conran. Dar, ca consultant, a privit mereu și la estetica viitorului; stephenbayley.com
